ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-23450/2025

Дело № А40-68312/2024

г. Москва

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРДИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-68312/24 по иску ООО "МАРДИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, АО "АВК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.06.2025, ФИО3 по доверенности от 28.10.2024, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эс Ай Эс Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании 1 808 846 руб. 86 коп. задолженности, 381 666 руб. 69 коп. неустойки и неустойки за период по дату фактической оплаты долга по договору № 29102022 от 29.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Эс Ай Эс Констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Марди» о взыскании 20 195 040 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 750 000 руб. убытков, 4 262 423 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № 29102022 от 29.10.2022.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АВК».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 29102022, в соответствии с которым истец по первоначальному иску обязался выполнять работы по устройству кровли на объекте: «Многофункциональный общественный центр «Кузьминки». Реконструкция нежилого здания (кадастровый номер объекта 77:04:0004002:14985) по адресу: 

<

...>», а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Истец по первоначальному иску полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.07.2023, № 2 от 10.07.2023, № 3 от 10.07.2023, № 4 от 10.07.2023, представленные в дело акты освидетельствования скрытых работ с доказательствами направления их в адрес ответчика. Ответчиком работы оплачены в части, размер задолженности составляет 1 808 846 руб. 86 коп.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  

обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком.  

В соответствии с п. 4.2.6 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.  

Ежемесячно до 10 числа текущего месяца субподрядчик передает справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемки выполненных работ.  

Субподрядчиком также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ ни объекте, передается по реестру исполнительная документация на выполненный объем работ.  

Работы принимаются только при условии получения подрядчиком комплекта исполнительной документации, согласованной технадзором подрядчика.  

При этом суммы, оплаченные подрядчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждому акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, в порядке, предусмотренном п. 4.9 договора.  

Обязательным условием оплаты выполненных работ является получение генподрядчиком оригиналов первичной бухгалтерской документации (актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов - фактур), исполнительной документации на выполненный объем работ с подтверждением объемов работ техническим надзором подрядчика, в течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком, оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации и при наличии счета-фактуры.  

Во исполнение п. 4.2. договора и графика производства работ, подрядчик произвел авансовые платежи и оплату материалов на общую сумму 19 795 040руб. 57коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Во исполнение п. 5.1 дополнительного соглашения, подрядчик произвел авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 121 от 13.01.2023г.  

Общая сумма произведенных оплат подрядчиком субподрядчику составляет 20 195 040руб. 57коп.  

Согласно п. 5.1. договора по факту завершения работ за отчетный период субподрядчик передает подрядчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру.  

К актам, также прилагаются акты освидетельствования скрытых работ при проведении работ, передается по реестру исполнительная документация. Работы принимаются только при условии получения подрядчиком комплекта исполнительной документации, согласованной технадзором подрядчика.  

В соответствии с п. 5.8 договора, по окончанию выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, субподрядчик совместно с подрядчиком, сдает результат работ уполномоченным организациям (заказчику/застройщику, генподрядчику, эксплуатирующей организации, техническому заказчику, организации, выполняющей строительный контроль).  

После сдачи результата работ по договору, субподрядчик в срок 2 рабочих дня направляет подрядчику оформленный со своей стороны итоговый акт сдачи-приемки результата работ, составленный субподрядчиком по форме, утвержденной сторонами.  

При не подписании итогового акта сдачи-приемки результата работ хотя бы одним из полномочных представителей, указанных в акте, акт сдачи-приемки результата работ признается сторонами не подписанным со стороны подрядчика, а результат работ не принятым подрядчиком.  

Согласно п. 5.2. договора подрядчик принимает результат работ и подписывает полученные от субподрядчика документы: акт о приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и исполнительную документацию (технадзор подрядчика) в течение 10 рабочих дней с момента их получения или возвращает с мотивированным отказом в указанный срок, исчисляемый с даты получения вышеуказанной документации от субподрядчика с предоставлением перечня замечаний к устранению.  

Возражая против подписания направленных истцом актов выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску в адрес истца были направлены мотивированные замечания от 20.07.2023г., в которых указывалось на выполнение работ с нарушением требований рабочей документации, выданной «В производство работ».  

Направленная исполнительная документация, в составе которой имелись Акты освидетельствования скрытых работ, не подтверждают исполнение истцом обязательств по договору, скрытые работы не были предъявлены к приемке и не подписаны всеми заинтересованными лицами, а именно уполномоченными представителями застройщика, строительного контроля, представителя проектной организации и подрядчика.  

Поскольку фактический результат работ субподрядчиком не был сдан подрядчику, последний инициировал проведение строительно-технической экспертизы, о чем истец по первоначальному иску был извещен надлежащим образом.  

В результате проведенной экспертизы (заключение специалиста от 27.08.2024 № 27-08/24) были установлено в том числе, что характер дефектов, выявленных в ходе изучения проектной, исполнительной и нормативной документации, а также натурного осмотра было установлено, что имеются нарушения в проектной документации в части используемых материалов и монтажных работ, в первую очередь использования пароизоляционной пленки, с не предусмотренными ведомостью материалов параметрами и являющимся нижним слоем кровельного пирога.  

Поскольку устройство кровли выполнено с нарушением требований проектной документации и требует полного демонтажа и замены всех используемых материалов, стоимость выполненных работ по устройств кровли равна 0 руб.  

Заключение содержит вывод о том, что устройство кровли выполнено с нарушением требований проектной документации и требует полного демонтажа и замены всех использованных материалов.  

В целях принятия обоснованного судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВК» - генеральный подрядчик, который в настоящий момент является собственником реконструированного объекта – нежилого здания общей площадью 19 760 кв.м., состоящее из 6 этажей + 1 подземный с кадастровым номером 77:04:0004002:14985, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, улица Маршала Чуйкова, дом 3, номер и дата государственной регистрации права: 77:04:0004002:14985-77/051/2024-40 от 28.05.2024.  

Представитель третьего лица пояснил, что между ООО «АВК» и ООО «ЭВЕНТИНВЕСТ» был заключен договор генерального подряда № 050321-ГП от 05.03.2021, согласно которому ООО «АВК» выступало генеральным подрядчиком и обязалось выполнить работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта – «Многофункционального общественного центра «Кузьминки» (кадастровый номер 77:04:0004002:14985, адрес: 

<

...>), в соответствии с  

рабочей документацией и строительными нормами (техническими регламентами). ООО «АВК» по договору строительного подряда № П-210306 от 06.03.2021 привлекло в качестве подрядчика для выполнения работ на указанном объекте ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН».  

Среди перечня согласованных работ также значилось устройство кровли объекта. ООО «МАРДИ» выступало субподрядчиком ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» на основании договора № 29102022 от 29.10.2022 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Многофункциональный общественный центр «Кузьминки», и выполняло работы по устройству кровли. Впоследствии ООО «АВК» было преобразовано в АО «АВК», зарегистрированное в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве 08.02.2023.  

По существу спора, третье лицо сообщило, что до настоящего момента АО «АВК» не приняты и не оплачены работы, предусмотренные договором строительного подряда № П-210306 от 06.03.2021, в части устройства кровли.  

Результат работ не передан. Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и техническим условиям, на которое сослался истец, не подтверждает качество выполненных работ на объекте. 24.08.2023 было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и (или) информационной модели.  

Согласно данному заключению, подтверждается лишь то, что объект капитального строительства: Многофункциональный общественный центр «Кузьминки» соответствует требованиям утвержденной проектной документации, то есть проектной документации соответствуют его технические характеристики: площадь, объем, этажность, площадь застройки, использованные материалы, показатели энергетической эффективности и прочее.  

Указанное заключение не касается вопросов, относящихся к качеству выполненных строительных работ.  

В настоящее время объект – нежилое здание общей площадью 19 760 кв.м., состоящее из 6 этажей + 1 подземный с кадастровым номером 77:04:0004002:14985, расположенное по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Кузьминки, улица Маршала Чуйкова, дом 3, действительно эксплуатируется в качестве многофункционального центра.  

Вместе с тем, верхний (шестой) этаж здания, на котором осуществлял работы истец, не эксплуатируется – в помещениях шестого этажа ведутся отделочные работы.  

АО «АВК» получает обращения со стороны подрядчика, выполняющего отделочные работы на шестом этаже здания, в связи с тем, что происходят постоянные протечки кровли здания и невозможно выполнить работы по ремонту помещений в согласованные сроки и надлежащим образом.  

Учитывая, что здание введено в эксплуатацию чуть больше года назад и помещения верхнего шестого этажа не использовались, можно сделать вывод о некачественном выполнении работ в части устройства кровли данного нежилого здания при его реконструкции.  

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что истцом по первоначальному иску работы выполнены ненадлежащим образом, ответчиком направлены мотивированные замечания по качеству выполненных истцом работ, результат работ не достигнут, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, при отсутствии доказательств их сдачи в сроки и в порядке, установленном договором, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано.  

В отношении требований по встречному иску, установлено следующее. 

Истец по встречному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 20 195 040руб. 57коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в сроки, установленные в графике.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Однако ответчик по встречному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме и надлежащего качества не исполнил.  

В связи с чем, 02.07.2024г. истцом по встречному иску в адрес ООО «Марди» направлено уведомление о расторжении договора № 29102022 от 29.10.2022г. на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При расторжении договора сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученных авансов не представлено, денежные средства не возвращены, договор расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания 750 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об их обоснованности, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой установлена не качественность выполненных ответчиком по встречному иску работ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.  

Стоимость проведения оценки выполненных работ составила 750 000 руб., что подтверждено представленными доказательствами. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.  

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы было правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем существенным обстоятельствам дела, применил подлежащие нормы права, правильно распределил бремя доказывания и всесторонне исследовал представленные доказательства.  

Факт выполнения работ подрядчиком (ООО «Марди») в надлежащем объеме и с должным качеством не подтвержден.  

Установлено, что результат работ по договору № 29102022 от 29.10.2022 г. не был принят заказчиком (ООО «Эс Ай Эс Констракшн»), при этом:  

- к моменту предъявления работ ответчику имелись существенные замечания к качеству выполненного кровельного покрытия;  

- на этапе приемки работ технический надзор и иные уполномоченные представители отказались подписывать итоговые акты;  

- заключение специалиста от 27.08.2024 № 27-08/24, проведенное в рамках спора, объективно подтвердило наличие существенных дефектов и отклонений от проектной документации, требующих полного демонтажа кровли.  

Доводы заявителя о том, что заключение Мосгосстройнадзора от 24.08.2023 (ЗОС) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.08.2023 подтверждают надлежащее качество выполненных работ, отклоняются.  

Заключение о соответствии объекта (ЗОС) и разрешение на ввод в эксплуатацию удостоверяют факт готовности объекта в целом, но не заменяют приемку конкретных работ между сторонами договора подряда.  

Таким образом, наличие указанных документов не свидетельствует об отсутствии дефектов конкретного вида работ (устройства кровли), если они выявлены в установленном порядке и подтверждены соответствующими доказательствами.  

Ссылка ООО «Марди» на подписанные акты скрытых работ (КС-2, КС-3) также не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств, поскольку:  

- итоговый акт сдачи объекта не подписан сторонами; - документы направлены в одностороннем порядке; 

- подрядчик не обеспечил комплектность документации и устранение выявленных дефектов;  

- акты скрытых работ не подписаны всеми необходимыми представителями, предусмотренными договором и проектной документацией.  

Наличие подписей отдельных представителей не может свидетельствовать об окончательном приеме работ без замечаний по качеству.  

Заключение, представленное ООО «Эс Ай Эс Констракшн», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и было надлежащим образом оценено судом в совокупности с иными доказательствами.  

Доводы о его необъективности отклоняются, поскольку заявитель был уведомлен о дате обследования и отказался от участия, сославшись на инициативу назначить судебную экспертизу.  

Доводы о недействительности заключения не подтверждены, альтернативное заключение не представлено, рецензия отсутствует, письменное возражение по существу заключения также не представлено.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы мотивирован и соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о назначении экспертизы подано на завершающей стадии рассмотрения дела, без уважительных причин.  

Выводы суда о наличии неосновательного обогащения у ООО «Марди» (в сумме авансов, перечисленных ООО «Эс Ай Эс Констракшн») являются правомерными. Факт неисполнения договора надлежащим образом, его расторжения в установленном порядке и отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика подтвержден.  

Также правомерно взыскание расходов на внепроцессуальное исследование как расходов на получение доказательств в рамках доказывания встречного иска.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "МАРДИ" о назначении судебной экспертизы по делу отказать.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-68312/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: И.А. Титова А.И. Проценко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.