СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-6096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (№ 07АП-3782/21(2)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу № А45-6096/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп», рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «АГРОФАРМИКА», рп Краснообск Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АГРО-ФИТ», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности РФ, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора,

           В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт; ФИО6, генеральный директор на основании протокола №02 от 25.05.2020, паспорт;

от ООО Научно-производственное объединение «АГРО-ФИТ»: ФИО7, представитель по доверенности  от 31.03.2021, паспорт;

от ООО Научно-производственная компания «АГРОФАРМИКА»: ФИО8, представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» (далее по тексту – истец, ООО НПО «АльфаГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «АГРОФАРМИКА» (далее по тексту – ООО НПК «АГРОФАРМИКА»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АГРО-ФИТ» (далее по тексту – ООО НПО «АГРО-ФИТ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности РФ, со следующими требованиями: 1. Признать сделку между ООО НПК «АГРОФАРМИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО НПО «АГРО-ФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - «Цитогумат», номер государственной регистрации № 666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018г, зарегистрированную 08.02.2021г. РД0354069 Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФнедействительной. 2. Применить последствия недействительности сделки- вернуть стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение: вернуть в собственность ООО НПК «АГРОФАРМИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Адрес: 630501, Новосибирская обл, Новосибирский р-он, 

<

...> здание 21, комната. 39 , исключительного право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - «Цитогумат», номер государственной регистрации № 666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018г. 3. Исключить из государственного реестра Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ, запись о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг - «Цитогумат», номер государственной регистрации № 666806, дата первичной государственной регистрации 14.08.2018, зарегистрированную 08.02.2021г. РД0354069, за правообладателем ООО НПО «АГРО-ФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 630108, 

<

...> а, офис 430.

Решением суда от 16.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Ответчики в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением, истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2020 по делу №А45-18338/2019 удовлетворены исковые требования ООО НПО «Альфа-Групп» к ответчику ООО НПК «Агрофармика» об обязании прекратить незаконное использование объектов интеллектуальной собственности истца - товарных знаков «Фульфогумат» и «Иван Овсинский» и взыскании компенсации. Кроме того, суд обязал ООО НПК «АГРОФАРМИКА» удалить в сети Интернет на всех своих сайтах все варианты использования товарных знаков принадлежащих истцу, прекратить производство и реализацию товаров снабженных товарными знаками истца и взыскать с ООО НПК «АГРОФАРМИКА» в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца. Сумма денежной компенсации подлежащая выплате истцу ответчиком ООО НПК «АГРОФАРМИКА» составляет 1 460 430 рублей. 

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года решение арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18338/2019 признано законным и обоснованным, решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 034131974 от 13 августа 2020 года. 

На момент рассмотрения дела Седьмым Арбитражным апелляционным судом ответчик ООО НПК «АГРОФАРМИКА» имел в своей собственности имущество - дорогостоящий объект интеллектуальной собственности, зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности РФ, товарный знак «Цитогумат», сопоставимый по стоимости с назначенной судом компенсацией, номер государственной регистрации №666806, дата государственной регистрации 14.08.2018, правообладатель общество с ограниченной ответственностью «АГРОФАРМИКА» (ООО НПК АГРОФАРМИКА») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 

<

...> здание 21, комната. 39). В подтверждение суду была представлена копия регистрационного свидетельства на товарный знак «Цитогумат» № 666806 от 14.08.2018 (Заявка № 2017719462). 

30 октября 2020 года истец ООО НПО «Альфа-Групп» обратился к апелляционному суду с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношении данного товарного знака «Цитогумат», о запрете его отчуждения (запрете проведения регистрационных действий) на период рассмотрения апелляционной жалобы, где указал что в случае передачи ответчиком и перерегистрации товарного знака за другим лицом, данное имущество может быть реализовано и утрачено. 

Иных известных активов, за счет которых можно было бы обеспечить исполнение судебного акта, в частности обратить взыскание и произвести выплату истцу назначенную судом компенсацию, у ответчика нет. 04.02.2020 дело №А45-18338/2019 вернулось из 7-го Арбитражного апелляционного суда. 05.02.2020 истцом подано ходатайство о выдаче исполнительного листа в отношении ООО НПК «АГРОФОРМИКА» посредством системы «Мой арбитр». 

08.02.2020 (в первый рабочий день после выходных) ходатайство отобразилось в публичном доступе на сайте арбитражного суда Новосибирской области. В тот же день 08.02.2020 произошло отчуждение ответчиком ООО НПК «АГРОФРМИКА» товарного знака «Цитогумат» своему контрагенту, связанному с ответчиком ООО НПК «АГРОФАРМИКА» договорными отношениями по совместному производству и продаже продукции, произошла перерегистрация товарного знака «Цитогумат» за ответчиком ООО НПО «АГРО-ФИТ». 

Заключая оспариваемую сделку по отчуждению товарного знака «Цитогумат», принадлежащего ответчику ООО НПК «АГРОФАРМИКА», руководитель и учредитель ООО НПК «АГРОФАРМИКА» ФИО9, знал о состоявшемся судебном решении от 13 августа 2020 года и присужденной компенсации, зная о грядущей необходимости погасить требования ООО НПО «Альфа-Групп» о взыскании компенсации, принял решение и совершил действия направленные на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, достаточного для удовлетворения претензий истца. 

Указанная совокупность и последовательность совершенных ответчиком ООО НПК «АГРОФАРМИКА» действий, по мнению истца, имела единственной целью не допустить возможность обращения взыскания на имущество ответчика ООО НПК «АГРОФАРМИКА» по долгам перед истцом. 

Вывод о том, что ООО НПО «АГРО-ФИТ» знал или должен был знать, о наличии незаконной заинтересованности руководства ООО НПК «АГРОФАРМИКА» в совершении данной сделки, истец сделал из того, что ответчики являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами, связанными между собой договорами, взаимозависимыми хозяйственными отношениями, группами участников состоящих в отношениях родства. 

Как указал истец, сделка по отчуждению товарного знака «Цитогумат», имеющего стоимость, достаточную для удовлетворения материальных взысканий истца ООО НПО «Альфа-Групп», совершенная в период получения исполнительного листа по делу, нарушила не только положения гражданского законодательства РФ (статьи 10 и 168 ГК РФ), но и права и законные интересы ООО НПО «Альфа-Групп» как кредитора, перед которым за счет имущества должника - ответчика ООО НПК «АГРОФАРМИКА», не будет погашена задолженность в размере 1 460 430 рублей. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о регистрации договора.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, несовпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Вместе с тем, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2020 между ООО НПО «АГРО-ФИТ» и ООО НПК «АГРОФАРМИКА» был заключен предварительный договор об отчуждении принадлежащего ООО НПК «АГРОФАРМИКА» товарного знака №666806 «Цитогумат» (дата приоритета 18.05.2017, дата регистрации 14.08.2018. Согласно условиям предварительного договора, стороны договорились о заключении в срок до 31.12.2020 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №666806 «Цитогумат». 

Вознаграждение ООО НПК «АГРОФАРМИКА» за отчуждение исключительного права на товарный знак стороны установили в размере 1 539 565 руб. 25.11.2020 между ООО НПО «АГРО-ФИТ» и ООО НПК «АГРОФАРМИКА» был заключен основной договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №666806 «Цитогумат». 

ООО НПО «АГРО-ФИТ» произвело оплату по договору от 25.11.2020 в общем размере 1 539 565 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №76 от 30.06.2020 на сумму 429 250 руб., платежным поручением №73 от 29.06.2020 на сумму 425 000 руб., платежным поручением №74 от 29.06.2020 на сумму 29 520 руб., платежным поручением №83 от 06.07.2020 на сумму 510 850 руб., платежным поручением №75 от 30.06.2020 на сумму 144 945 руб.

Таким образом, расчеты по сделке осуществлены в полном объеме.

08.02.2021 состоялась государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак №666806 «Цитогумат», правообладателем товарного знака является ООО НПО «АГРО-ФИТ». 

Возражая в отношении действительности совершенной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: предварительного договора куплипродажи товарного знака от 16.04.2020, дополнительного соглашения от 25.11.2020, счета №39 от 16.04.2020, счета №53 от 25.04.2020, счета №71 от 20.05.2020, счета №81 от 02.06.2020, счета №92 от 19.06.2020, счета №93 от 22.06.2020.

Отклоняя возражения истца, судом учтена правовая позиция правоприменительной практики, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, согласно которой отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

При этом, в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

В рамках настоящего спора не усматривается противоречий между представленными документами в совокупности.

Как верно указывает суд первой инстанции, предварительный договор об отчуждении товарного знака и дополнительное соглашение к договору не подлежат государственной регистрации. Договор не может быть признан недействительным в связи с отсутствием регистрации предварительного договора и дополнительного соглашения. 

Государственной регистрации подлежит переход исключительного права, а не договор (пункт 2 статьи 1232, пункт 2 статьи 1234 ГК РФ). 

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности осуществляется по заявлению, к которому по выбору заявителя прикладывается либо подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом, либо удостоверенная нотариусом выписка из договора, либо сам договор (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ). 

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1234 ГКРФ). 

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (пункт 2 статьи 429 ГК РФ). 

В данном случае и дополнительное соглашение, и предварительный договор составлены в письменной форме, что соответствует требованиям ГК РФ.

С учетом изложенного, правомерно отклонены доводы истца о недействительности договора по данным основаниям, поскольку они не основаны на нормах права.

Истец в апелляционной жалобе делает вывод о нелогичности расчетов по сделке ответчиков при помощи 6 выставленных счетов. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и довод истца относительно наличия нескольких платежей в счет оплаты Товарного знака, счел его необоснованным по следующим основаниям. 

В силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) стороны сами определяют порядок оплаты. Оплата несколькими платежами не противоречит требованиям закона и не исключает возмездность и эквивалентность рассматриваемого договора. Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 3 статьи 1234 ГК РФ). 

В силу принципа свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ) стороны сами определяют порядок оплаты. Оплата несколькими платежами не противоречит требованиям закона и не исключает возмездность и эквивалентность рассматриваемого договора. 

Таким образом, арбитражный суд, оценив обстоятельства настоящего спора и доводы сторон, обоснованно отклонил данный довод истца.

Позиция истца о том, что документация «подгонялась», не подтверждена доказательствами и обоснованно отклонено судом. 

Как ранее изложено, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы платежных поручений, удостоверенных банком, которые подтверждают действительность расчетов по сделке по согласованной сторонами стоимости. В назначениях платежных поручений указаны номера и даты счетов, выставленных ООО НПК «Агрофармика» для оплаты ООО НПО «АГРО-ФИТ» авансовых платежей по договору (копии счетов имеются в деле). 

Относительно отсутствия в материалах дела оригиналов счетов на оплату и договоров ООО НПО «АГРО-ФИТ» поясняло, что указанные документы хранятся в сканах, и поскольку регистрация перехода права на Товарный знак состоялась, сделка сторонами исполнена, то необходимость хранить данные документы в бумажном виде отсутствует. 

Исходя из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ, копия документа не может являться доказательством по делу только в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Суд проанализировал совокупность представленных ответчиками в материалы документов (предварительный договор купли-продажи товарного знака от 16.04.2020, дополнительное соглашение от 25.11.2020, счет №39 от 16.04.2020, счет №53 от 25.04.2020, счет №71 от 20.05.2020, счет №81 от 02.06.2020, счет №92 от 19.06.2020, счет №93 от 22.06.2020, платежное поручение №76 от 30.06.2020, платежное поручение №73 от 29.06.2020, платежное поручение №74 от 29.06.2020, платежное поручение №83 от 06.07.2020, платежное поручение №75 от 30.06.2020), и правомерно не нашел правовых оснований для признания данных документов сфальсифицированными.

Относительно довода истца о невозможности ООО НПО «АГРО-ФИТ» использовать товарный знак. 

Действующее гражданское законодательство не содержит в качестве обязательного условия приобретения исключительного права на товарный знак предварительную регистрацию одноименного удобрения. Правообладатель может использовать товарный знак не только при размещении на товарах, но также на документации, в рекламе, вывесках, коммерческих предложениях, в сети интернет в т.ч. на своих сайтах, в доменных именах и т.д. (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ), может заключать лицензионные договоры и получать роялти и т.д.

Суд установил, что на момент заключения договора ООО НПО «АГРО-ФИТ» имеет Сертификат соответствия № АГФ-02/03-20 в отношении Бактериально-гуминового комплекса для оздоровления растений «Агрофит-Гумат», что соответствует классу МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак «Цитогумат». 

В качестве ОКВЭД ООО НПО «АГРО-ФИТ» зарегистрированы: 20.14 Производство прочих основных органических химических веществ, 20.15 Производство 8 удобрений и азотных соединений, 20.20 Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов. 

В представленном отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 58-63) ответчик ООО НПО «АГРО-ФИТ» дал пояснения относительно сведений о финансовой отчетности ООО НПО «АГРО-ФИТ», представленной истцом, из которых следует, что в результате проверки финансовой отчетности ООО НПО «АГРОФИТ» выяснилось, что компания, осуществляющая бухгалтерское обслуживание ООО НПО «АГРО-ФИТ», допустила ошибку, ввиду чего в налоговую инспекцию были представлены некорректные сведения, в связи с чем, ответчик ООО НПО «АГРО-ФИТ» представил в материалы дела скорректированную бухгалтерскую отчетность за 2020 год, а также налоговую декларацию, которые были направлены в налоговую инспекцию. 

Согласно данным отчетности, выручка ООО НПО «АГРО-ФИТ» за 2020 год составила 5 614 000 рублей, чистая прибыль 281 000 рублей. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что у ООО НПО «Агро-фит» нет выручки и оборотов.

Таким образом, арбитражным судом справедливо оценен данный довод истца как необоснованный.

Также отклоняется довод о том, что товарный знак в действительности никуда не переходил и остался в фактическом пользовании ООО НПК «Агрофармика, а ООО НПО «АГРО-ФИТ», не имеющий никаких условий для его использования – просто стал его титульным владельцем. 

Исходя из положения статьи 1479 ГК РФ, правовая охрана товарного знака «Цитогумат» не распространяется на территорию Республики Казахстан. 

В рассматриваемом случае, между ответчиками произведено отчуждение исключительных прав на товарный знак «Цитогумат», зарегистрированный в РФ, а не на удобрение в Казахстане. 

Решение по делу № А45-18338/2019, на которое ссылается истец, принято 13.08.2020 и вступило в силу 26.01.2021 (на момент рассмотрения настоящего дела отменено). 

В то же время стороны приняли решение о продаже товарного знака «Цитогумат» 16.04.2020, что подтверждается предварительным договором об отчуждении товарного знака от 16.04.2020 (есть в материалах дела) т.е. задолго до принятия решения по делу № А45-18338/2019 и вступления его в силу. 

Сам договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.11.2020 заключен до вступления в силу решения по вышеуказанному делу. 

Решение по делу № А45-18338/2019 не имеет никакого отношения к товарному знаку «Цитогумат». 

Суд принимает во внимание пояснения ответчиков о том, что продажа товарного знака «Цитогумат» обоснована разумной деловой целью т.к. покупатель (ООО НПО «АГРО-ФИТ») предложил выгодные для ООО НПК «Агрофармика» условия приобретения в т.ч. выгодную цену 1 539 565 рублей (договор об отчуждении прав на товарный знак от 25.11.2020, дополнительное соглашение к договору об отчуждении исключительного права на товарный знак от 25.11.2020, есть в материалах дела). Так, покупная цена товарного знака в размере 1 539 565 рублей намного превышает балансовую стоимость данного актива, что подтверждается справкой о балансовой стоимости товарного знака «Цитогумат» на дату продажи. Вырученные с продажи товарного знака деньги были израсходованы в рамках хозяйственной деятельности общества в т.ч. на оплату задолженности перед иными кредиторами, общехозяйственные расходы, оплату налогов, сборов, страховых взносов, так за период июнь – июль 2020 г. ООО НПК «Агрофармика» оплачена кредиторская задолженность поставщикам в размере не менее 2 482 467,54 рублей, оплачены суммы налога по УСН, что подтверждается ОСВ по счетам 60, 68.12.

Также не обоснована позиция истца относительно необходимости отражения товарного знака в бухгалтерской отчетности ООО НПК «АГРО-ФИТ» за 2020 г. 

Исключительное право переходит после государственной регистрации. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ). 

Государственная регистрация перехода исключительного права произведена Роспатентом 08.02.2021. 

Таким образом, ООО НПО «АГРО-ФИТ» до приобретения исключительного права не могло и не должно было приходовать данный НПА в бухгалтерском учете, и не должно было отражать данный НПА в отчетности за 2020 г., т.е. в отчетности, которая составляется до момента приобретения исключительного права на данный НПА.

Довод истца об отсутствии у ООО НПО «АГРО-ФИТ» средств для приобретения ТЗ, также не обоснован. В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО НПО «АГРО-ФИТ» стоимости товарного знака.

Приведенные истцом доводы о наличии между ответчиками-контрагентами по сделке прямых признаков аффилированности и общности экономических интересов не подтверждаются доказательствами.

Ответчики не являются аффилированными юридическими лицами, не могут оказывать влияние на деятельность друг друга, имеют абсолютно разный состав участников, руководители организаций – разные лица, организации находятся по разным адресам. Участники и руководители организаций не связаны друг с другом родственными отношениями. Обратное истцом не доказано. Сферы деятельности ООО НПО «АГРО-ФИТ» и ООО НПК «Агрофармика» пересекаются – компании производят и реализуют продукты, биопрепараты для органического земледелия и растениеводства, однако совместную деятельность компании не осуществляют. 

Тот факт, что компании осуществляют деятельность на одном товарном рынке не свидетельствует об аффилированности или какой-либо взаимозависимости/подконтрольности данных лиц. 

На законодательном уровне определены признаки, позволяющие установить аффилированность лиц, при этом к таким признакам не относятся осуществление компаниями деятельности по производству и продаже однородной продукции и/или наличие каких-либо договорных отношений.

Ссылки на то, что у ответчика ООО НПО «АГРО-ФИТ» отсутствует выручка и обороты, а приобретение актива не нашло отражения в бухгалтерском учете предприятия, также несостоятельны и отклоняются судом. 

В соответствии с данными отчетности, представленными ответчиком в материалы дела, выручка ООО НПО «АГРО-ФИТ» за 2020 год составила 5 614 000 рублей, чистая прибыль 281 000 рублей. 

Суд первой инстанции должным образом оценил фактические обстоятельства дела и сделал вывод, что указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что у ООО НПО «АГРОФИТ» нет выручки и оборотов. 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик исправлял и фальсифицировал бухгалтерскую отчетность, не основаны на материалах дела. 

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации №1091-О от 25.05.2017).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18167/07 от 24.06.2008). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В настоящем случае суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, поскольку правила статьи 143 АПК РФ в настоящем случае не могут быть применены, учитывая, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-18338/2019 не установлена, а также учитывая тот факт, что судебный акт по делу №А45- 18338/2019 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО НПО «АГРО-ФИТ» не является стороной по делу №А45-18338/2019, а в случае удовлетворения требований ООО НПО «Альфа-Групп» в рамках дела №А45-18338/2019, ООО НПО «Альфа-Групп» не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 по делу № А45-6096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Альфа-Групп» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3