ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1785/2020

г. Вологда

28 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                       Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Города» директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года по делу № А13-1785/2020,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Города» (адрес: 162601, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 612 773 руб. 20 коп., в том числе 255 588 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.09.2019 № 126/19, 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 204 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 684/2018, 89 705 руб. 30 коп. неустойки, 35 855 руб. 14 коп. задолженности по договору субаренды от 20.08.2019 № 318/2019,                   636 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2020 к производству принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 960 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее –                          ООО «ЭкоДом»), производственный кооператив «Асфальт», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Теплостар инжиниринг». 

Решением суда от 15 февраля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 269 306 руб. 34 коп., в том числе 255 588 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 № 126/19, 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части основного иска отказано; с Общества в пользу Компании взыскано                              35 657 руб. 09 коп. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; путем зачета взаимных однородных требований окончательно с Компании в пользу Общества взыскано 233 649 руб. 25 коп., в том числе 219 931 руб. 22 коп. основного долга и 13 784 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 745 руб. государственной пошлины. Этим же решением суда с Компании в доход федерального бюджета взыскано                     21 375 руб. государственной пошлины по встречному иску, с Общества –                  825 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Общество не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Ссылается на доказанность факта передачи катка по договору субаренды от 28.08.2019, а также на факт поставки асфальта в адрес Компании надлежащего качества.

Компания в отзыве доводы апеллянта отклонила; просит изменить решение суда, взыскать с Общества убытки в сумме 960 000 руб.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представители в суд не явились, в связи судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2019 Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 126/19, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а Заказчик – уплатить за них обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится Заказчиком в соответствии с калькуляцией и рассчитывается по отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение 1 машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%).

Расчет с Исполнителем за оказанные услуги производится по факту оказания им услуг на основании представленного счета, счета-фактуры на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Общество оказало Компании услуги спецтехники, для оплаты которых предъявило соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности в сумме                 255 588 руб. 31 коп.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 в сумме 13 784 руб.03 коп.

Кроме того, 20.08.2019 Обществом (Арендатор) и Компанией (Субарендатор) заключен договор субаренды № 318/2019, согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) в целях эксплуатации каток ДУ-54М, государственный номер 51-75 ВО 35, с лафетом, государственный номер 25-46 ВУ, а Арендатор – своевременно вносить арендную плату. 

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019) и составляет за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 16 912 руб. 80 коп. (без учета НДС), из них за период с 20.08.2019 по 31.08.2019 – 5 073 руб. 84 коп., с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 11 838 руб. 96 коп.

Арендная плата за пользование имуществом рассчитывается на основании калькуляции при этом дополнительно к стоимости арендной платы начисляется НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды в течение 10 рабочих дней с момента передачи имущества Субарендатору он обязан уплатить Арендатору арендную пату из расчета фактического срока владения и пользования имуществом (с даты, указанной в пункте 8.1 договора до подписания акта приема-передачи). Последующие арендные платежи уплачиваются Субарендатором ежемесячно не позднее 30-го числа каждого расчетного месяца.

Для внесения арендной платы Общество предъявило Компании счета-фактуры от 30.09.2019 № 1528 на сумму 20 295 руб. 36 коп., от 31.10.2019    № 1705 на сумму 15 559 руб. 78 коп.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по внесению арендной платы, Общество заявило требование о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 35 855 руб. 14 коп. 

За нарушение сроков внесения арендных платежей Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по 15.01.2020 в сумме 636 руб.30 коп.

Также Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2018 № 684/2018, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю асфальтобетонную смесь в количестве, указанном в спецификации, а Покупатель – оплатить товар.

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали количество поставляемого товара – 48,3 т, его стоимость за 1 т – 3 811 руб. без НДС и итоговую стоимость – 217 204 руб. 13 коп. с НДС. Эта же стоимость согласована сторонами в пункте 2.1 договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки оплата товара производится Покупателем после приемки-передачи товара на основании надлежаще оформленных и пописанных обеими сторонами актов приема-передачи товара по количеству и по качеству в соответствии с пунктом 4.9 настоящего договора и товарных накладных (форма ТОРГ-12) в течение 5 календарных дней с даты получения Покупателем вышеуказанных документов и счета на оплату стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара в срок, установленных разделом 2 настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со следующего дня за днем истечения срока оплаты; размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора.

Во исполнение условий договора Общество по товарной накладной от 31.10.2018 № 964 поставило Компании асфальтобетонную смесь в количестве 48,3 т стоимостью 217 204 руб. 13 коп.

Обязательства по оплате товара Компанией не исполнены.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Общество на основании пункта 7.2 договора поставки начислило Компании неустойку за период с 10.11.2018 по 01.06.2020 в сумме 89 705 руб. 30 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 14.11.2019 № 11436/06, в которой просило погасить возникшую задолженность. 

Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества убытков в сумме 960 000 руб., составляющих стоимость замены некачественного асфальтобетонного покрытия.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг спецтехники подтвержден заявками Компании, путевыми листами строительной машины и Компанией не оспорен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, Компанией не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании долга в сумме 255 588 руб. 31 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 01.06.2019 по 01.06.2020 на сумму                 13 784 руб. 03 коп. судом проверен, признан правильным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета процентов, Компанией в жалобе не приводится.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Возражая по существу исковых требований, Компания сослалась на то, что фактически имущество в аренду не передавалось.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4 договора аренды стороны согласовали, что арендуемое имущество должно быть передано Арендатором и принято Субарендатором в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора. Имущество передается по акту приема-передачи, содержащему сведения и его состоянии, который после его подписания прикладывается к договору и является его неотъемлемой частью. Обязательства сторон по передаче и возврату имущества считаются полностью выполненными после подписания соответствующего акта приема-передачи имущества уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение факта передачи имущества в аренду Общество представило акт приема передачи имущества от 20.08.2019, подписанный со стороны Общества начальником автотранспортного участка ФИО5, со стороны лица принявшего имущество, подпись не расшифрована. В тексте акта от руки указано, что от Компании действует мастер ФИО4.

Представитель Компании указал, что ФИО4 никогда не являлся работником Субарендатора.

Общество представило заявки Компании на пропуска, от 21.10.2019, от 05.11.2019, в которых имеется фамилия ФИО4, ФИО4. 

Представитель Компании пояснил, что из представленных в списке фамилий только 2 человека являются работниками Компании, остальные лица, в том числе и ФИО4, являлись работниками иных субподрядчиков. Согласование от имени Компании производилось, поскольку только Компания была согласована генеральным подрядчиком в качестве основного субподрядчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 представил письменные пояснения от 22.10.2020, в которых указал, что в  Компании он никогда не работал, никакую технику не принимал и никому не передавал.

Суд критически отнесся к представленному Обществом акту от 20.08.2019, поскольку расшифровка подписи лица от имени Субарендатора отсутствует. Визуально подписи на акте и в заявлении, поступившем в суд, различны.

Допрошенный в судебном заседании 07.10.2020 в качестве свидетеля ФИО5, подписавший акт передачи имущества от 20.08.2019 со стороны Общества, пояснил, что спорный каток был им доставлен на улицу Олимпийская. Его встретил человек, который принял каток, подписал акт приема-передачи. Документов у лица, принявшего каток, ФИО5 не спросил, как его зовут, не знает. К выводу о том, что лицо, получившее каток, сотрудник Компании ФИО5 пришел, поскольку данный человек сказал, что ожидает каток. Обратно каток был забран ФИО5 с улицы. Документы на технику были переданы сотрудниками Компании на следующий день. Кто именно передал документы пояснить не может. Акт обратного приема-передачи катка не составлялся.

Таким образом, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств передачи техники Компании в порядке, предусмотренном договором аренды, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой ее внесения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае судом установлено, что ООО «ЭкоДом» 20.03.2020 предъявило Компании претензию в отношении качества поставленного асфальта, в которой указано, что асфальтобетонное покрытие не отвечает требованиям ровности, из-за выкрашивания присутствуют просадки покрытия, вплоть до признания образовавшихся ям аварийными.

Письмом от 10.07.2020 Компания просила Общество направить представителя для участия в отборе проб спорного по качеству асфальта по адресу: 

<

...>, к 14 час00 мин.

При отборе проб присутствовал представитель Общества ФИО6, который от подписания акта отбора проб от 10.07.2020 отказался.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил факт присутствия представителя поставщика при отборе проб, пояснил, что от подписи акта представитель отказался в связи с тем, что, по мнению, Поставщика, спорная асфальтобетонная смесь не поставлялась Обществом.

В соответствии с протоколом испытаний от 14.07.2020 вырубки мелкозернистого плотного асфальтобетона тип Б марки 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по показанию водонасыщения образцов из покрытия.

В протоколе испытания от 13-14.07.2020 отражено, что горячий плотный мелкозернистый асфальтобетон тип Б марки 2 не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части и содержанию органического вяжущего, прошедшей через сита: 5; 2,5; 1,25; 0,16.

Результаты испытания Поставщик надлежащим образом не опроверг.

Доводы Общества о том, что спорная асфальтобетонная смесь поставлена не им, обоснованно не прият судом во внимание, поскольку факт поставки некачественного товара именно Обществом подтвержден корешками талонов, представленных ООО «ЭкоДом», в которых указаны дата поставки – 31.10.2018, номера машин, которыми осуществлялась поставка, подпись представителя Общества и печать Общества. Подлинные корешки талонов обозревались в судебном заседании. Представитель Общества не оспаривал подлинность этих корешков.

Ссылка Поставщика на то, что товар фактически был поставлен 28.10.2018, обоснованно отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности факта поставки Обществом товара ненадлежащего качества.

Поскольку устранить недостатки качества товара невозможно, суд отказал Обществу во взыскании с Компании его стоимости в размере                  217 204 руб. 13 коп. и неустойки в сумме 89 705 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, нарушение обязательства ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае факт поставки Обществом некачественного товара подтвержден материалами дела.

В обоснование требований о взыскании убытков по размеру Компания сослалась на акт формы КС-2 от 24.09.2020 № 1, согласно которому стоимость замены покрытия на спорном объекте составила 960 000 руб.

Суд посчитал возможным взыскать с Общества убытки, связанные с демонтажем некачественного покрытия, что по названному акту составило 35 657 руб. 09 коп. (с учетом коэффициента СМР=8,34). Во взыскании остальной части убытков суд отказал ввиду их недоказанности, поскольку фактически после снятия асфальтобетонного покрытия было установлено покрытие из тротуарной плитки.

Представленный 08.02.2021 локально-сметный расчет правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с ним количество асфальтобетонной смеси, необходимой для устройства покрытия, составляет 55,954 т, тогда как фактически Обществом было поставлено 48,3 т асфальтобетонной смеси. При этом в наименовании работ указано «капитальный ремонт участка тепловой сети от К-(з) Олимпийская, 11 до К Олимпийская, 2». Соответственно, объекты в акте от 24.09.2020 № 1 и представленном Компанией локально-сметном расчете не идентичны.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Компании частично – в сумме 35 657 руб.                      09 коп.

По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                   2021 года по делу № А13-1785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова