РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-41836/20-5-306

03.07.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кабельстар» (121596, 

<

...>, оф. А320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Публичное акционерное общество «Моспромстрой» (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 621 771 руб. 52 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кабельстар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Моспромстрой» о взыскании по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № 6762 МПС от 17.10.2019 основного долга в размере 3 365 085,03 руб., неустойки в размере 256 686,49 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор поставки кабельно-проводниковой продукции № 6762 МПС от 17.10.2019 (далее - Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора ООО «КабельСтар» поставило ПАО «Моспромстрой» товар на общую сумму 3 794 208,40 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: №6443 от 21.10.2019 г., на сумму 403 163,17 руб., - срок оплаты до 21.11.2019 г.; №6966 от 11.11.2019 г., на сумму 55 035,50 руб., - срок оплаты до 11.12.2019 г.; №6967 от 11.11.2019 г., на сумму 397 440,40 руб., - срок оплаты до 11.12.2019 г.; №7381 от 26.11.2019 г., на сумму 139 520,00 руб., - срок оплаты до 26.12.2019 г.; №7490 от 29.11.2019 г., на сумму 1 657 558,53 руб., - срок оплаты до 29.12.2019 г.; №7498 от 29.11.2019 г., на сумму 1 069 370,80 руб., - срок оплаты до 29.12.2019 г.; №7724 от 09.12.2019 г., на сумму 72 120,00 руб. - срок оплаты до 09.01.2020 г.

Истец пояснил, что общая сумма поставки товара по указанным накладным составляет 3 794 208 руб. 40 копеек.

В соответствии с п.6.1. Договора оплата стоимости поставленного Товара Покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Поставленный товар по товарной накладной №6443 от 21.10.2019 г. на сумму 403 163,17 рублей - ответчиком оплачен частично по платежному поручению №1441 от 26.02.2020 г. в сумме 429 123 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что сумма задолженности ПАО «Моспромстрой» перед ООО «КабельСтар» за поставленный товар составляет 3 365 085 руб. 03 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 16.12.2019 в адрес Ответчика была направлена Претензия с просьбой оплатить задолженность. До настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 3 365 085 руб. 03 коп. в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 256 686,49 руб.

Согласно п. 7.10 договора, согласованного в редакции протокола разногласий от 17.10.2019г., за нарушение согласованного сторонами порядка оплаты, предусмотренного настоящим Договором Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 307-310, 457, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Моспромстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кабельстар» (ОГРН: 

<

***>, НН: 

<

***>) долг 3 365 085 (три миллиона триста шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять) руб. 03 коп., неустойку 256 686 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 49 коп., а также 43 263 (сорок три тысячи двести шестьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.