Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20040/2025

29 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маринской А.В., 

рассмотрев 09.07.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская областная группа реновации и строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.12.2023) 

от ответчика: не вился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская областная группа реновации и строительства»  (далее – ООО «УК «ЛОГРИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее – ООО «Ювента») о взыскании 1353251 руб. 78 коп. неотработанного аванса и 441472 руб. 49 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 договора № 03/09-Д от 03.09.2024. 

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Судебное заседание от 04.06.2025 было отложено на 09.07.2025 по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем, о чем представитель ответчика был извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 04.06.2025.

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

В судебное заседание от 09.07.2025 представитель ответчика не явился.

Из материалов дела следует, 03.09.2024 между ООО «УК «ЛОГРИС» (субподрядчик) и ООО «Ювента» (субсубподрядчик) был заключен Договор подряда № 03/09-Д на выполнение демонтажных работ, в соответствии с которым ООО «Ювента» обязалось выполнить работы по демонтажу на объекте: «Невский» ПАО «ТГК-1», выполнить иные работы неразрывно связанные с объектом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора, указанная в Расчете договорной цены (Приложение № 2 к Договору), составляет 1809313,50 рублей, является твердой на весь срок действия договора и не подлежит изменению. Любая корректировка договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением. 

Перед выполнением работ по договору субподрядчик производит авансирование субсубподрядчика в размере 600000 руб.

Субподрядчиком произведена оплата аванса субсубподрядчику  в размере 1353251,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № 299 от 27.02.2024, № 240 от 13.09.2024 и № 217 от 03.09.2024. 

Согласно пункту 1.2 договора дата окончания выполнения работ по договору – 06.10.2024. 

Истец указал, что на момент составления искового заявления (04.03.2025) субсубподрядчиком допущено нарушение сроков и этапов выполнения работ, работы не выполнены, срок просрочки составляет более 90 календарных дней. 

Основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора субподрядчиком является: задержка по вине субсубподрядчика сроков выполнения работ на срок свыше 90 календарных дней; объявление о введении процедур, предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), в отношении субсубподрядчика, а также, если субсубподрядчик принудительно ликвидируется или ликвидируется добровольно; в случае, если субсубподрядчик в назначенный субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика, в этом случае субсубподрядчик также обязан компенсировать субподрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением договора, включая упущенную выгоду; неисполнение субсубподрядчиком обязанности по согласованию привлекаемых субсубсубподрядчиков; отзыва и/или аннулирования разрешительной документации субсубподрядчика (свидетельств, лицензий, допусков и прочее), необходимой для производства работ.

Истец 06.02.2025 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора. 

Пунктом 7.2 договора в случае несвоевременного завершения субсубподрядчиком работ субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика штраф в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ. 

По расчету истца размер штрафа составил 441472,49 руб.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил все работы по договору в установленный срок и предъявил истцу результат работ на всю сумму полученного аванса.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчик не представил суду. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Договор субподряда расторгнут по инициативе истца, надлежащего встречного удовлетворения подрядчик истцу не предоставил, поэтому полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оценив доводы истца, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 03/09-Д от 03.09.2024, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доводов истца, не опровергнутых ответчиком.   

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская областная группа реновации и строительства» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2003, ИНН: 

<

***>) 1353251 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (отработанного аванса) и 441472 руб. 49 коп. штрафа, а также 78842 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.