АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-921/2022

город Кемерово

14 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения: 06 марта 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область

Отдел судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, город Междуреченск, Кемеровская область

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область

ООО Промугольсервис", 0804002 (0804002 кв-л) квартал, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 206 879 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий (определение от 23.07.2020),

от ответчика и третьих лиц: ФИО4 – представитель (доверенность от 06.02.2023 № 42907123/20),

от ООО Промугольсервис" – ФИО5 (доверенность от 01.09.2022 № 01-09/2022-РФО/ПУС, № 01-07/22-РФК/ПУС), 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловых систем" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 206 879 руб. 41 коп. вреда, причиненного должностным лицом службы судебных приставов.

Ответчик и судебный пристав-исполнитель оспаривая иск, сослались на то, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является безусловным основанием для взыскания за счет казны убытков. Приставом принимаются меры для возвращения денежных средств, перечисленных в пользу ФИО6, отказывается в их возврате.

Кроме того, ответчик сослался на то, что для должника это не убытки, поскольку были закрыты долги другому кредитору, при этом несоблюдение очередности не влечет для ответчика – должника убытков, поскольку целью конкурсного производства является погашение требований всех кредиторов.

Истцом заявлено ходатайство об изменении требований, просит взыскать причиненный вред (убытки) кредитору четвертой очереди реестра текущих платежей МУП «УТС» ООО «Промугольсервис» в размере не перечисленной на расчетный счет МУП «Управление тепловых систем» суммы 206 879 руб. 41 коп.  

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик возражая на требования, с учетом заявленного ходатайства об изменении исковых требований, сослался на отсутствие у конкурсного управляющего возможности представлять интересы данного кредитора в настоящем судебном процессе, поскольку в силу закона о банкротстве, в первую очередь конкурсный управляющий действует в интересах и от имени должника.

Из пояснений представителя лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и письменных документов следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу № А27-25380/2020 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в не перечислении взысканных денежных средств с ООО «УК Техник» в размере 206879,41 руб. на расчетный счет МУП «Управление тепловых систем».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 принять необходимые меры для возврата 206 879,41 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26994/2019 от 27.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «УК Техник» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловых систем» взыскано 206 879 руб. 41 коп. долга за потребленную тепловую энергию за август – декабрь 2018 года по договору от 01.01.2014 № 413, в доход федерального бюджета 7 138 руб. государственной пошлины.

На взыскание задолженности 03.03.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 033378845, который направлен взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Междуреченску.

ОСП по г. Междуреченску на основании указанного исполнительного листа

возбуждено исполнительное производство № 69142/20/42013-ИП от 20.06.2020г.

ООО «УК Техник» с 07.07.2020г. по 14.07.2020 оплатило долг перед МУП «Управление тепловых систем» в размере 206 879,41 руб. перечислив денежные средства на расчетный счет Отдела судебных приставов г. Междуреченска.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Междуреченску ФИО2 12 августа 2020 года вынесла Постановление СПИ об окончании ИП № 69142/20/42013-ИП по основанию, что требование исполнительного документа выполнены в полном объеме, однако взысканные с ООО «УК Техник» денежные средства в размере 206 879, 41 руб. из отдела судебных приставов г. Междуреченска на расчетный счет МУП «Управления тепловых систем» не поступили.

Заявителем в ОСП г. Междуреченска был направлен запрос о результатах исполнительного производства № 69142/20/42013-ИП от 20.06.2020 и о необходимости перечисления взысканных денежных средств в размере 206879,41 руб. на расчетный счет МУП «Управления тепловых систем».

Однако, денежные средства в размере 206 879, 41 руб. ошибочно перечислены ФИО6 (взыскателю по исполнительному производству №18624/20/42013-ИП).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда, не оспариваются сторонами и не подлежат повторному доказыванию.

Судебным приставом-исполнителем 13.05.2021 представителю ФИО6 вручено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 206 879 руб. 41 коп.

Ранее требование аналогичного содержания было направлено Москвиной 10.02.2021.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 206 879,41 руб. на расчетный счет МУП «Управления тепловых систем» до настоящего времени не перечислены, поскольку фактический получатель денежных средств не желает их возвращать.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                        

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к своевременному перечислению взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отделения судебных приставов, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2021 по делу N А27-25380/2020.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя согласно статье 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Отсутствие одного из указанных элементов исключает взыскание убытков.

Сам по себе факт признания судом бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о причинении истцу убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, истолкованной применительно к пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении арбитражными судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под убытками понимаются либо расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из обстоятельств дела следует, что причитающиеся истцу по исполнительному производству № 69142/20/42013-ИП денежные средства, фактически взысканные в ходе исполнительного производства, но перечисленные с депозитного счета Отдела судебных приставов на счет ФИО6 вместо счета Предприятия, не подтверждают обстоятельств наличия у истца реального ущерба либо упущенной выгоды, поскольку денежные средства перечислены в погашение обязательств Предприятия перед его текущим кредитором ФИО6 в рамках исполнительного производства №18624/20/42013-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО6 текущей задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2019 по делу № А27-921/2022 и № А27-22679/2019, размер которой существенно превышает сумму перечисленных текущему кредитору денежных средств.

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве).

Под текущими платежами в силу статьи 5 Закона о банкротстве понимаются, в том числе требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из приведенного разъяснения Постановления № 59 следует, что признание Предприятия банкротом не влечет прекращения в отношении него исполнительных производств по текущим платежам перед кредиторами, однако при их исполнении судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться установленные Законом о банкротстве порядок (текущие требования погашаются только за счет денежных средств на счете должника) и очередность погашения текущих требований.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал законность и обоснованность заявленного требования, не доказал факт возникновения у него убытков от выше указанных действий судебного пристава-исполнителя, право на взыскание с ответчика в пользу третьего лица истцом не обосновано, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков.

            На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не завершено,  возможность удовлетворения требований кредиторов не утрачена и не исключена.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление тепловых систем", город Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 138 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                            А. А. Филатов