﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-89/2019(4)-АК

Дело № А60-53705/2018

13 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

Ратниковой Валентины Александровны (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ратниковой Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2020 года 

о признании недействительной сделкой передачу денежных средств в сумме 1 000 000 руб., совершенную между должником и Ратниковой Валентиной Александровной,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю. 

в рамках дела № А60-53705/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) Шурековой Ирины Владимировны  

установил:

17.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шурековой Ирины Владимировны (далее – Шурекова И.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 5 509 751 руб. 35 коп., введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 заявление Шурековой И.В. принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной политики по г.Ревде Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (далее – Перепелкин С.В., финансовый управляющий), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018 №227 (6465).

01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Перепелкина С.В. о признании недействительной сделки, совершенной между супругом должника Шурековым Дмитрием Андреевичем (далее – Шуреков Д.А.) и Ратниковой Валентиной Александровной (далее – Ратникова В.А.), и применении последствий ее недействительности. Требования были мотивированы ссылкой на положения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в дальнейшем, финансовый управляющий уточнил правовое основание для оспаривания сделки и просил признать ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.31-33), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом признана недействительной сделка по передаче 1 000 000 руб., совершенная между Шурековым Д.А. и Ратниковой В.А., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ратниковой В.А. в конкурсную массу должника Шурековой И.В. денежных средств в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ратникова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд неправомерно по собственной инициативе изменил основание оспаривания сделки с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве на пункт 1 указанной статьи и применил последствия ее недействительности. Считает, что изменение основания заявленных требований является исключительным правом истца, в связи с чем, судом было допущено нарушение норм процессуального права. Указывает на достаточность в материалах дела доказательств реальности заемных правоотношений, сложившихся между Ратниковой В.А. и должником Шурековой И.В., и ошибочность выводов суда о совершении оспариваемой сделки на безвозмездной основе.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Участвующая в судебном заседании Ратникова В.А. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме, просила судебный акт отменить по изложенным ею основаниям.

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супругов Шурековых 22.07.2016 между открытым акционерным обществом «Ревдинский кирпичный завод» (далее – общество «Ревдинский кирпичный завод») (продавец) и супругом должника Шурековым Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры №21/29-16 (л.д.16).

Цена договора составила 1 624 000 руб., из которых Шурековым Д.А. за отчуждаемую квартиру до подписания договора оплачен 1 000 000 руб. Оставшаяся сумма по договору (624 000 руб.) подлежала выплате не позднее 22.07.2021 равными платежами ежемесячно, начиная с даты подписания договора (пункт 2 договора). 

Отчуждаемая квартира будет находится в залоге у продавца до полного исполнения покупателем обязанности по оплате ее стоимости (пункт 3 договора).

Согласно пунктам 10, 11 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента регистрации перехода права собственности, квартира передана покупателю до подписания договора.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 04.08.2016.

Между тем, соглашением от 15.02.2018 стороны расторгли договор купли-продажи от 22.07.2016 №21/29-16, по условиям которого полученные по договору денежные средства в размере 1 090 000 руб. возвращены покупателю полностью до заключения соглашения о расторжении договора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д.16).

07.03.2018 зарегистрирован переход право собственности на квартиру обратно к продавцу.

Шуреков Д.А. и Шурекова И.В. состояли в браке с 09.11.2001 по 16.02.2018, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 09.11.2001 и свидетельством о расторжении брака от 13.04.2018 (л.д.16).

Следовательно, при расторжении договора купли-продажи Шурекову Д.А. возвращены денежные средства, уплаченные ранее в период брака при заключении договора, являющиеся совместной собственностью супругов. Кроме того, сама квартира, которая была приобретена Шурековым Д.А. также находилась в совместной собственности супругов.

Таким образом, часть от полученной Шурековым Д.А. суммы (1 090 000 руб.) в размере ½ принадлежит его супруге Шурековой И.В., то есть в размере 545 000 руб.

24.09.2018 на основании заявления должника возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении должника Шурековой И.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин С.В.

В ходе процедуры банкротства должника финансовому управляющему стало известно, что 02.03.2018 Шуреков Д.А. передал денежные средства Ратниковой В.А. в размере 1 000 000 руб. в качестве погашения задолженности супруги Шурековой И.В., образовавшейся перед Ратниковой В.А., которая на основании договора о предоставлении потребительского займа от 11.10.2017 №КВ/1688/11.10.2017 для последней брала кредит.

Указывая на то, что сделка по передаче супругом денежных средств Ратниковой  В.А. направлена на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны последнего совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

К общему имуществу супругов в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством в силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.09.2018, оспариваемая сделка совершена 02.03.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, поэтому она может быть оспорена как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно материалам дела по договору о предоставлении потребительского займа от 11.10.2017 №КВ/1688/11.10.2017 кредитным потребительским кооперативом «Народный капитал» на счет Ратниковой В.А. платежным поручением от 11.10.2017 №1423 были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д.22-30, 40, 42). 

Однако каких-либо доказательств передачи денежных средств от Ратниковой В.А. в пользу Шурековой И.В. на условиях займа в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что договор о предоставлении потребительского займа от 11.10.2017 №КВ/1688/11.10.2017 не может являться доказательством, подтверждающим факт наличия между Ратниковой В.А. и Шурековой И.В. либо Шурековым Д.А. правоотношений, вытекающих из договора займа, и факт наличия у Шурековой И.В. либо Шурекова Д.А. обязательств по возврату займа.

Соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и суду апелляционной инстанции.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка по передаче супругом должника Шурековым Д.А. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в пользу Ратниковой В.А. совершена в отсутствие встречного предоставления.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей соглашается также и с выводами суда первой инстанции относительно информированности сторон сделки о финансовом состоянии Шурековой И.В., поскольку Шуреков Д.А. является бывшим супругом должника, брак с которым был расторгнут практически накануне, при этом Ратникова В.А. с супругами Шурековыми И.В. была знакома и состояла в дружественных отношениях.

 На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Апелляционный суд, проанализировав все обстоятельства, соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 руб., половина из которых фактически принадлежит должнику, арбитражный суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника Шурековой И.В. 500 000 руб., взыскав их с Ратниковой В.А.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, мотивированные тем, что суд не мог по своему усмотрению применить пункт1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и последствия недействительности сделки, судом признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норма права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и на основании статьи 168 АПК РФ применять соответствующие нормы права.

Более того, как указано выше, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих существование между Ратниковой В.А. и Шурековой И.В. заемных правоотношений, также несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 января 2020 по делу № А60-53705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров