ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18875/2019

Дело № А41-14185/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества «Интауголь» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-14185/19 по иску Акционерного общества «Интауголь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» о взыскании задолженности и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интауголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТЭК») о взыскании               28 800 459 руб. 47 коп. задолженности по договору о сотрудничестве от 15 августа 2018 года, 467 711 руб. 57 коп. процентов, начисленных за период с 01 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 28 800 459 руб. 47 коп. задолженности и 299 643 руб. 14 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 106-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года АО «Интауголь» (шахта) и ООО «ТЭК» (общество) заключили договор о сотрудничестве, по условиям которого шахта обязуется совместно с обществом организовать устойчивую добычу и дальнейшую поставку обществу угля марки ДКОМ и ДСШ, а общество обязуется принимать и своевременно оплачивать энергетические угли марки ДКОМ и ДСШ по ценам, обеспечивающим безубыточную производственную деятельность шахты.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора объем поставляемого в конкретном месяце товара, цена, качественные характеристики и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях, которые составляются ежемесячно не позднее 5 дней, предшествующих месяцу поставки, и являются неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится обществом по цене, определенной сторонами в приложениях к договору. Расчеты за товар производятся в порядке, установленном сторонами в приложениях, на основании счетов-фактур шахты.

В приложении № 9 к договору шахта обязалась в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года поставить ответчику уголь каменный марки ДСШ в объеме 50 000 тонн в адрес Северодвинской ТЭЦ-1, а ответчик обязался принять уголь и оплатить его.

Датой поставки товара считается дата проставления штемпеля станции отравления в ж.д. накладной о приеме груза к перевозке (пункты 1 и 2 приложения № 9).

Согласно пункту 3 приложения № 9 оплата угля производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Также в приложении № 10 к договору шахта обязалась в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года поставить ответчику уголь каменный марки ДКОМ в объеме 15 000 тонн, а ответчик обязался принять уголь и оплатить его.

Датой поставки товара считается дата проставления штемпеля станции отравления в ж.д. накладной о приеме груза к перевозке (пункты 1 и 2 приложения № 10).

Согласно пункту 3 приложения № 10 оплата угля производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора и приложений, истец в декабре 2018 года поставил ответчику уголь на общую сумму 28 800 459 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза.

Ответчиком принятые обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 28 800 459 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 января 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25 декабря 2018 года, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 28 800 459 руб. 47 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 711 руб. 57 коп. за период с 01 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку по условиям приложений № 9 и № 10 к договору о сотрудничестве датой поставки товара считается дата проставления штемпеля станции отравления в ж.д. накладной о приеме груза к перевозке.

Оплата обществом угля шахте производится на условиях 100% предварительной оплаты до начала отгрузки.

В отсутствие доказательств внесения ответчиком предварительной оплаты по приложениям № 9 и № 10 до начала отгрузки угля обязанность общества по оплате поставленного шахтой товара возникла с момента его поставки.

Согласно представленному расчету истец начисляет проценты на всю сумму задолженности с 01 декабря 2018 года, однако, согласно штемпелям на представленных квитанциях о приеме груза последняя поставка была осуществлена 28 декабря 2018 года, следовательно обязанность ответчика по оплате всей суммы задолженности возникла только 28 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов размер которой за период с 29 декабря 2018 года по 15 февраля 2019 года составил 299 643 руб. 14 коп.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия иска не направлена в адрес ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 18 февраля 2019 года (л.д. 24).

Кроме того, представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях от 11 апреля 2019 года и от 28 мая 2019 года, не указывал на отсутствие у него копии иска по настоящему делу.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив его возможности дать пояснения по существу спора.

Так, согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 2 статьи 158 АПК РФ в связи с тем, что одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Поскольку имеющихся в деле доказательств являлось достаточным для его рассмотрения, а ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, не указал уважительные причины, а приведенные обоснованно расценены как не относящиеся к таковым, выводы суда об отклонении данного ходатайства обоснованы.

При этом апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком участвовал в судебных заседаниях от 11 апреля 2019 года и от 28 мая 2019 года, однако никаких доказательств относительно неправомерности заявленных исковых требований не представлено.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчика.

До судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил проект мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 139, частью 6 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, иначе суд отказывает в утверждении такого соглашения.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Для возможности заключения мирового соглашения, осуществления переговоров между сторонами, судом 26 ноября 2019 года судебное заседание было отложено на                   12 декабря 2019 года, а 12 декабря 2019 года назначался перерыв в судебном заседании.

Однако переговоры между сторонами не привели к заключению мирового соглашения, поскольку из представленного отзыва на проект мирового соглашения, подписанного представителем конкурсного управляющего АО "Интауголь" ФИО2 , следует, что истец возражает против заключения данного соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное мировое соглашение утверждению не подлежит, поскольку стороны не пришли к соглашению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2019 года по делу № А41-14185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.В. Боровикова

 С.А. Коновалов