﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Дело №

А56-14559/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии от акционерного общества «Вектор» Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2020), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Третьяковой Д.П. (доверенность от 23.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой - Управление строительными проектами» Руденко Ю.И. (доверенность от 10.07.2019), Никоновой К.Н. (доверенность от 02.09.2019       № 09/19),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу           № А56-14559/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вектор», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1027809224552, ИНН 7825046680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее – Комитет), о признании с момента издания незаконным распоряжения от 10.09.2015 № 10-442 «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Казарма гвардейской конной артиллерии» в части невключения фасада здания, вновь раскрывшегося после демонтажа жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская (бывшая Робеспьера) набережная, д. 32, лит. А, в предмет охраны; обязании Комитета внести дополнения в названное распоряжение путем включения архитектурно-художественного решения вновь раскрывшегося фасада после демонтажа названного жилого дома в предмет охраны.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Литейный 2», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 22, ОГРН 1077800020506, ИНН 7841015784 (далее – Товарищество); Управление Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1089047367763, ИНН 7838415359; общество с ограниченной ответственностью «Еврострой - Управление строительными проектами», адрес: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1167847070291, ИНН 7813242111 (далее – Управление проектами); Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760.

Определением от 17.05.2019 Товарищество по его ходатайству исключено из числа третьих лиц с привлечением в качестве соистца.     

Впоследствии Товарищество отказалось от иска.

Решением от 18.07.2019 принят отказ Товарищества от заявленных требований; в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения здание по Воскресенской (бывшей Робеспьера) набережной, д. 32, лит. А фактически отсутствовало, Комитет при определении предмета охраны должен был учесть визуальное раскрытие спорной стены объекта культурного наследия; в приложении к распоряжению имеется описание спорного фасада; заявитель привел достаточные доводы в обоснование нарушения своих прав оспариваемым распоряжением.   

Комитет в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, доводы Общества – не основанными на нормах законодательства и обстоятельствах спора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Представители Управления проектами также просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что оснований для изменения предмета охраны объекта культурного наследия не имеется, права заявителя оспариваемым распоряжением не нарушаются.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.74 № 624 принято на государственную охрану как памятник государственного значения здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 22, лит. А/Литейный пр., д. 2/Воскресенская наб. (бывшая наб. Робеспьера), д. 34. Законом Санкт-Петербурга от 02.07.97 № 141-47 объявлен охраняемым памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения объект по указанному адресу «Казарма гвардейской конной артиллерии», 1851-1853 гг., арх. Гемилиан А.П., Генрихсон Р.Р.  

Распоряжением Комитета от 10.09.2015 № 10-442 определен перечень предметов охраны названного объекта культурного наследия. 

Согласно приложению к данному распоряжению в предмет охраны включены:

- объемно-пространственное решение, в том числе исторические габариты и конфигурация трехэтажного, на подвалах, здания, выходящего лицевыми фасадами на наб. Робеспьера, Литейный пр. и Шпалерную ул. (пункт 1);

- конструктивная система, в том числе исторические наружные и внутренние капитальные стены (кирпичные) (пункт 2);

- архитектурно-художественное решение фасадов, в том числе архитектурно-художественное решение лицевых фасадов в приемах историзма с использованием мотивов архитектуры Возрождения, с симметричными композициями фасадов со стороны наб. Робеспьера, Литейного пр. и Шпалерной ул., подчеркнутыми небольшими боковыми раскреповками с единым оформлением рустованными лопатками на уровне 1-го этажа и пилястрами с капителями ионического и коринфского ордеров (в уровне 2-го и 3-го этажей соответственно), материал и характер отделки – известняк, материал и характер отделки фасада – гладкая окрашенная штукатурка с разделкой квадровым рустом (уплощенный руст – в уровне 2-3-го этажей, руст «под шубу» - в уровне 1-го этажа) (пункт 4). 

В ходе демонтажа в 2008 году аварийного дома по наб. Робеспьера (в настоящее время Воскресенской наб.), д. 32 был полностью раскрыт лицевой фасад указанного выше объекта со стороны бывшего Технического переулка, проходящего от Шпалерной улицы до Воскресенской набережной. 

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001026:16, граничащего с объектом культурного наследия, а также расположенных на этом участке нежилых зданий по Шпалерной улице, д. 24, лит. А, В и нежилых помещений в здании по Шпалерной улице, д. 26, лит. А.

Общество, считая, что вновь раскрывшийся после демонтажа жилого дома фасад подлежал включению в предмет охраны памятника, ссылаясь на то, что в результате включения фасада со стороны упраздненного Технического переулка в предмет охраны объекта культурного наследия улучшится общий вид окружающей территории и транспортная доступность путем открытия Технического переулка, а это повысит привлекательность для арендаторов принадлежащих заявителю объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.   

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). 

В силу статьи 33 названного Закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 73-ФЗ предмет охраны представляет собой описание особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Комитет исходя из правовых актов, определяющих его компетенцию, является органом, уполномоченным на установление и утверждение предмета охраны в отношении объекта культурного наследия регионального значения.   

На момент принятия оспариваемого распоряжения отсутствовал утвержденный федеральным органом государственной власти порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, в связи с чем Комитет при определении предмета охраны спорного объекта правомерно исходил из имеющейся в его распоряжении документации, содержащей описание памятника и его фотофиксацию, а также из сложившейся конкретной правовой ситуации, а именно наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о демонтированном жилом доме и возможности его восстановления, предполагающего закрытие спорной фасадной стены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 утвержден Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указанный Порядок предусматривает разработку проекта документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия на основании историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных, археологических, натурных и иных исследований.  

 Несоответствия утвержденного оспариваемым распоряжением предмета охраны памятника регионального значения документации, составленной в отношении памятника в связи с принятием его под государственную охрану, судами не установлено.

Кроме того, суды также обоснованно посчитали недоказанным заявителем нарушение его прав определением предмета охраны здания Казармы гвардейской конной артиллерии в том виде, в каком он утвержден оспариваемым распоряжением. Как видно из позиции Общества, его требования обусловлены не столько необходимостью обеспечения сохранности объекта культурного наследия, сколько повышением коммерческой привлекательности принадлежащих Обществу объектов недвижимого имущества, находящихся по соседству. Однако такие интересы Общества не связаны непосредственно с отношениями по сохранению, использованию и охране памятников, для урегулирования которых издано оспариваемое распоряжение. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на нормах законодательства и обстоятельствах спора.          

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А56-14559/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина