АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 15220/2020

г. Новосибирск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

           Решение в полном объеме изготовлено    19  октября 2020 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдвенс» (улица Софийская, дом 14, офис 215, город Новосибирск, Новосибирская область, 630056, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (улица Комсомольская, 20, город Калтан, Кемеровская область - Кузбасс, 652740, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 122 939 рублей 06 копеек, 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдвенс» - ФИО2 по доверенности №04/20 от 17.04.2020,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдвенс» (далее – ООО «ПК «Эдвенс», истец) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  1 092 005 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки №9 от 23.01.2019, 20 668 рублей 31 копейку неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной №305 от 11.11.2019, 10 264 рубля 85 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03.05.2020 по 18.06.2020, поставленного по товарной накладной №103 от 20.04.2020, всего  1 122 939 рублей 06 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму долга 1 092 005 рублей 90 копеек за период с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено также требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик отзывом по делу отклонил требования в части взыскания неустойки, ссылаясь на мораторий и письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18 о доведении перечня системообразующих организаций российской экономики, где, как утверждает ответчик, он поименован под номером 56.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупателем) и ООО «ПК «Эдвенс» (поставщиком) заключен договора поставки №9 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик в период действия настоящего договора обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения на основании спецификаций.

В спецификации №1 к указанному договору поставки стороны согласовали поставку товара на условиях пятнадцатипроцентной предоплаты и отсрочки оплаты оставшейся неоплаченной части товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец произвел поставку в адрес ответчика товаров на сумму 1 092 005 рублей 90 копеек по товарной накладной №103 от 20.04.2020, подписанной представителями обеих сторон.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком по товарной накладной №103 от 20.04.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в сумме 1  092 005 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора поставки определено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом начислена неустойка в сумме 10 264 рублей 85 копеек за период с  03.05.2020 по 18.06.2020.

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 20 668 рублей 31 копейки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной №305 от 11.11.2019.

Задолженность за товар, поставленный по товарной накладной №305 от 11.11.2019, взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 по делу №А45-1008/2020.

Фактически оплата товара, поставленного по товарной накладной №305 от 11.11.2019 произведена ответчиком на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, платежными поручениями №607 от 31.03.2020 и №607 от 01.04.2020. В этой связи неустойка в сумме 20 668 рублей 31 копейки начислена истцом за период с 23.11.2019 по 31.03.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Взыскание неустойки за товар, поставленный по товарной накладной №103 от 20.04.2020, истец просит производить по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства за товар, поставленный по товарной накладной №103 от 20.04.2020, подлежит удовлетворению.

Ответчик, заявляя о несогласии с требованием истца о взыскании неустойки, ссылается на мораторий и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 №3) и утверждает, что включен в данный перечень под номером 56.

Между тем в указанном перечне под номером 56 значится ООО «ЕСН» (ИНН 

<

***>). Более того, среди указанных в данном перечне организаций ответчик не поименован.

Таким образом, довод ответчика о включении его в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», на которые ссылается ответчик, к настоящему делу не применимы, поскольку ответчик не является должником, признанным несостоятельным (банкротом), на рассмотрении суда не находится заявление о включении в реестр требований кредиторов). Кроме того, указанное постановление №428 от 03.04.2020 утратило силу с 07.10.2020.

Ссылка ответчика на материалы дела №А27-7389/2020 признается судом несостоятельной, поскольку вывод суда по названному делу о применении моратория связан с тяжелым финансовым положением – предбанкротным состоянием ответчика (сообщение №04833826 от 30.03.2020 10:13 МСК, опубликовано на федресурсе).

Ответчик, в свою очередь, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него тяжелого финансового положения, предбанкротного состояния, отсутствия денежных средств в достаточном объеме или ограничений, препятствующих нормальному (обычному) осуществлению хозяйственной деятельности(связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой в регионе в силу распространения коронавирусной инфекции COVID-19).

Ответчик не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между проводимыми мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции и неисполнением обязательств перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, возражая против данного требования, полагает размер заявленных истцом судебных расходов завышенным.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса судом также учитываются разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

       ООО «ПК «Эдвенс» в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлены суду договор №06/20 на оказание юридических услуг от 18.06.2020, акт выполненных работ №06/20 от 19.06.2020, расходный кассовый ордер №2 от 19.06.2020 на сумму 50 000 рублей.

       Представителем истца по данному делу были подготовлены исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, письменные возражений на отзыв ответчика, осуществлено представление интересов истца в трех судебных заседаниях арбитражного суда: 28.07.2020, 22.09.2020, 14.10.2020.

       Заявленный ООО «ПК «Эдвенс» размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, исходя из объема и качества фактически оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципов соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                       Р Е Ш И Л: 

взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдвенс» 1 092 005 рублей 90 копеек задолженности, 20 668 рублей 31 копейку неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной №305 от 11.11.2019, 10 264 рубля 85 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 03.05.2020 по 18.06.2020, поставленного по товарной накладной №103 от 20.04.2020, всего  1 122 939 рублей 06 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки на сумму долга 1 092 005 рублей 90 копеек за период с 19.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в пределах 10% ограничения, 24 229 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

       Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля