ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2019

 

Дело № А40-218400/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МГАО «Промжелдортранс»

на решение от 21.12.2018 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С. О., 

на постановление от 08.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И. А., Красновой Т.  Б., Мухиным С. М., 

по заявлению МГАО «Промжелдортранс»

к Межрегиональному технологическому управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

МГАО «Промжелдортранс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Межрегиональное технологическое управление (далее заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 07.09.2018 № 3.1/269/18 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МГАО «Промжелдортранс» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что МТУ Ростехнадзора, злоупотребляя своим правом, в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации намеренно не давал ответ на заявление общества о присвоении 4 класса опасности ОПО заявителя, допустив тем самым незаконное бездействие, нарушив все сроки, установленные Регламентом  от 25.11.2016 № 494. После получения ответа РТН на заявление  - отказ в присвоении 4 класса опасности, которое поступило 02.10.2018, общество направило заявление о переоформлении лицензии  (заявление от 30.10.2018). На сегодняшний день лицензия общества переоформлена, присвоен 3 класс опасности ОПО заявителя. По мнению заявителя жалобы, суд, делая выводы  о том, что общество не исполняло предписания МТУ РТН в течении продолжительного времени , неверно толковал действия общества, вменяя это в вину заявителя, так как все действия были направлены на исключение и ликвидацию технических устройств, с целью снижения количества опасных веществ на ОПО для присвоения 4 класса опасности, не требующего получения лицензии. 

  МГАО «Промжелдортранс» указывает, что до получения ответа о присвоении либо об отказе в присвоении 4 класса опасности ОПО, который автоматически снимает с заявителя обязанность в получении лицензии в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», АО «МГАО Промжелдортранс» не могло предпринять действий по переоформлению лицензии в связи с отсутствие определенности в данном вопросе. Разрешая спор, суд указал, что лицензия не переоформлена с 2014 года, при этом не дав оценку конкретному обстоятельству, препятствующему исполнению конкретного предписания от 25.05.2018.   

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения обществом ранее выданного предписания административного органа от 25.05.2018 № 3.1-13/2-18 в установленный срок (до 28.08.2018). По факту нарушения административным органом составлен протокол от 05.09.2018 № 3.1/269/18 и принято оспариваемое постановление от 07.09.2018 № 3.1/269/18.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных  производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды исходили из того, что общество не устранило нарушения, связанные с необходимостью переоформления лицензии по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов  I, II и III классов опасности» и Федерального закона «О промышленной безопасности» лицензирование не требуется для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов IV класса опасности.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время изменилась организационно-правовая форма предприятия, что дает основания для отнесения производственного объекта к IV класс опасности.

Учитывая, то обстоятельство, что решение по вышеуказанному заявлению «О перерегистрации ОПО» являлось бы основанием не переоформлять лицензию,  АО «МГАО Промжелдортранс» обратилось в МТУ Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до разрешения вопроса о присвоении класса опасности. МТУ Ростехнадзор письмом от 27.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства. С учетом изложенного АО «МГАО Промжелдортранс» считает, что его вина в несвоевременном исполнении предписания отсутствует.

Суды установили, что срок устранения нарушения по не переоформлению лицензии АО «МГАО Промжелдортранс» неоднократно устанавливался вновь ввиду невыполнения ранее выданного предписания (от 19.11.2014 № 3.1-52/1-14, от 03.03.2015 № 3.1-03/3- 15, от 25.06.2015 № 3.1-8/2-15, от 20.11.2015 № 3.1-16/2-15, от 05.04.2016 № 3.1-7/2- 16,от 10.08.2016 № 3.1-15/2-16, от 20.12.2016 № 3.1-26/2-16, от 29.03.2017 № 3.1-2/2- 17,от 03.07.2017 № 3.1-6/2-17, от 24.10.2017 № 3.1-10/2-17, от 26.01.2018 № 3.1-1/2- 18,от 25.05.2018 № 3.1-13/2-18, от 05.09.2018 № 3.1-28/2-18).

Таким образом, фактический срок, в течение которого у общества имелась возможность устранить вышеуказанное нарушение, составил более 3-х лет.

С учетом изложенного оспариваемое постановление выносилось с учетом отягчающих обстоятельств, а именно совершение повторного однородного административного правонарушения.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года по делу № А40-218400/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. Ю. Григорьева 

Судьи:В. В. Кузнецов  

           Е. Е. Шевченко