Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 04.08.2023 года Дело № А50-10822/21 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный  центр «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6209976,18 руб., 

встречному исковому заявлению Автономной некоммерческой организации  «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия»  

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми об обязании произвести перерасчет арендных платежей, при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 № 059-19-01-44-77,  предъявлено удостоверение;  

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом; 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации  «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» (далее – ответчик)  4174429,72 руб. арендной платы, 1597066,88 руб. неустойки.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03.08.2021, от истца  поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчика 4 980 383,98 руб. арендной платы, 2 100 407,77  руб. неустойки. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ  (уточнение – т.1 л.д.85).  

Определением суда от 12.08.2021 принят к производству суда встречный  иск Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный  центр «Энергия» к Департаменту имущественных отношений администрации  города Перми в порядке статьи 132 АПК РФ об обязании произвести  перерасчет арендных платежей.  

22.09.2021 от Департамента поступило ходатайство об объединении дел  в одно производство. Просил объединить настоящее дело в одно  производство с делом № А50-34215/2019 (т.2 л.д.1-3). Также просил  приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную  силу дела № А50-34215/2019 и дела № А50-2001/2020.  

В объединении дел судом было отказано. Определением от 12.11.2021  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу  решения по делу № А50-34215/2019.  

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу было  возобновлено.  

Как следует из материалов дела, исковые требования Департамента  имущественных отношений г. Перми основаны на следующем:  

13.11.2018 между Департаментом имущественных отношений  администрации г. Перми и АНО СОЦ «Энергия» заключен договор аренды   № 3744-18С объекта муниципального недвижимого имущества,  расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты  Звезда/ФИО4, 38/64, - в виде встроенных нежилых помещений на 1-ом  этаже в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом здании общей площадью  999,8 кв. м (из них основной 999,8 кв. м), встроенных нежилых помещений в  подвале, на 1-ом и 2-ом этажах в 2-хэтажном отдельно стоящем нежилом  здании общей площадью 1390,8 кв. м (из них основной 1390,8 кв. м).  

Срок аренды установлен с 20.11.2018 по 19.11.2023. Объект передан по  акту приема-передачи от 20.11.2018.  

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить  своевременно и в полном объеме арендную плату в размере, установленном  договором.  

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата вносится ежемесячно  не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.  

16.12.2019 департаментом направлено обществу уведомление № 059-1932/2-472 о размере арендной платы с 01.01.2020.  

07.12.2020 департаментом направлено обществу уведомление № 059-1901-32/2-350 о размере арендной платы с 01.01.2021.  

Арендатор обязательства по внесению оплаты не исполнил, что  послужило департаменту основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ссылаясь на ст. 614, 622 ГК РФ и на условия заключенного договора,  истец просит взыскать с общества задолженность по арендной плате за  период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 4 980 383,98 руб. арендной платы,  2 100 407,77 руб.  

В дальнейшем судом к совместному рассмотрению было принято  встречное исковой заявление общества (с учетом принятых судом уточнений  от 10.08.2021, от 09.06.2021, в ходе судебного заседания 31.07.2023), в  которых общество просит:  

- обязать Департамент произвести перерасчет арендных платежей за  январь, февраль, март 2020 года из размера 147 131,68 руб. за календарный  месяц  

- обязать Департамент произвести перерасчет арендных платежей за  период с 01.04.2020 по 31.07.2021 из размера ноль рублей за каждый  календарный месяц.  

В обоснование встречного иска общество указывает на следующее. 

- в указанный период времени часть помещений бани находилась в  нерабочем состоянии. В обоснование указанного довода общество ссылается  на судебный акт по делу № А50-16408/19, в котором, по мнению общества,  сделан вывод о том, что часть бани 1 028,9 кв.м.) находится в  неотапливаемом состоянии, актом комиссионного осмотра от 18.02.2020  (который имелся в суде при рассмотрении того спора) зафиксирован данный  факт. В связи с чем общество полагает, что данная площадь должны быть  исключена из расчета стоимости арендной платы. Согласно расчету общества  с учетом вычета спорной площади получается 2 390,6 – 1 028,9 = 1 362,7  кв.м. (площадь, которая эксплуатировалась арендатором). И только на эту  площадь можно начислять арендную плату. Обществом представлен  следующий расчет: 1 361,7 кв.м. * 108,05 руб.= 147 131 руб. в месяц.  Следовательно, как делает вывод общество, за период с 01.01.2020 по  31.03.2020 размер арендной платы должен составлять 441 395,04 руб.  

- в отношении периода с 01.04.2020 по 31.07.2021 общество полагает,  что арендная плата вообще не подлежала начислению, поскольку в  указанный период действовали ограничительные меры, связанные с  распространением короновирусной инфекции (ссылается на Указ  Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, от 30.05.2022 № 54).  

- также общество указывает, что не могло осуществлять деятельность в  период с 08.01.2021 по 12.07.2021 ввиду расторжения договора аренды в  судебном порядке в рамках дела № А50-34215/2019.  

- также общество просит обратить внимание на противоправный, по его  мнению, отказ Департамента в снижении арендных платежей и  предоставлении отсрочки.  

По своей сути встречное исковое требование является доводами отзыва  на иск. На вопрос суда представители общества пояснили, что с учетом  требований Департамента цель подачи встречного иска – не указание в  резолютивной части судом на обязание совершить определенные действия в  сегодняшний момент, а определение судом правильной суммы  задолженности общества перед Департаментом (которую просят указать в  резолютивной части решения) с учетом тех доводов, которые указаны во  встречном иске.  

Департаментом представлены возражения на встречный иск, в котором  указано, что в соответствии с п.26 Указа Губернатора Пермского края от  20.08.2020 № 121 работа бань, саун в Пермском крае была приостановлена  лишь с 28.03.2020 по 20.08.2020, а не до 01.06.2022, как указывает общество.  Также возражает против исключения части площади из расчета арендной  платы. Указывает, что объект аренды в полном объеме был передан  арендатору.  

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее: 

Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами  представленного договора аренды и факт передачи объекта аренды в  пользование арендатору.  

Ранее в рамках дела № А50-34215/2019 был рассмотрен вопрос о  взыскании арендной платы за предшествующий период.  

Не может быть принят судом в качестве обоснованного довод общества  о том, что арендатор не мог осуществлять деятельность в период с 08.01.2021  по 12.07.2021 ввиду расторжения договора аренды в судебном порядке в  рамках дела № А50-34215/2019.  

Действительно, в производстве Арбитражного суда Пермского края  находилось дело № А50-34215/2016, в рамках которого Департамент просит  взыскать с Общества арендную плату по этому же договору аренды, но на  ранний период – с 01.06.2019 по 31.12.2019 и содержало требование о  расторжении договора; Обществом был заявлен встречный иск.  

Решением суда от 08.12.2021 года первоначальный иск удовлетворен  частично: было взыскано с Автономной некоммерческой организации  «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в пользу Департамента  имущественных отношений администрации города Перми задолженность в  сумме 904 824 руб. 13 коп., пени в сумме 43 503 руб. 84 коп. Расторгнуть  договор аренды от 13.11.2018 № 3744-18С. Также указанным решением  возложена на Автономную некоммерческую организацию «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» обязанность освободить и возвратить  Департаменту имущественных отношений администрации города Перми  объект муниципального недвижимого имущества, расположенный по адресу:  г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда/ФИО4, 38/64 в виде: -  встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 2-этажном отдельно стоящем  нежилом здании общей площадью 999,8 кв.м (из них основной 999,8 кв.м); -  встроенных нежилых помещений в подвале, на 1 и 2 этажах в 2- этажном  отдельно стоящем нежилом здании общей площадью 1390,8 кв.м (из них.  основной 1390,8 кв.м). В остальной части иска было отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 года решение суда  первой инстанции оставлено без изменения. Вместе с тем, постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2021 решение и  постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. И новое рассмотрение дела состоялось только в 2022 года.  

При этом, вопреки доводам общества о фактическом расторжении и  отсутствия в связи с этим факта пользования имуществом, в материалы дела  

не представлены доказательства фактической передачи имущества  Департаменту. Как было указано в судебном заседании участниками и не  оспаривается представителями Общества, спорные нежилые помещения  были переданы Департаменту лишь летом 2023 года. Иных доказательств  фактической передачи спорного имущества Департаменту 08.12.2021  обществом в материалы дела не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).  

Относительно довода общества о том, что арендная плата подлежит  начислению из расчета пользованию площадью 1 361,7 кв.м., а не всей  площадью бани, судом установлено следующее.  

В рамках дела № А50-16408/2019 было рассмотрено исковое заявление  ООО «Пермская сетевая компания» к МО «город Пермь» в лице ДИО  администрации г. Перми о взыскании задолженности за тепловую энергию в  сумме 411 819,96 руб. за ноябрь 2018 - февраль 2019, пени в размере 17  123,29 руб. за период с 20.12.2018 по 23.04.2019 с дальнейшим начислением  по день фактической оплаты долга. ООО «АНО «Энергия» было привлечено  к участию в данном деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.  

Действительно, в решении суда по делу № А50-16408/2019 от 12.11.2021  на странице 5-6 решения изложены следующая фраза: «Во исполнение  определения суда от 05.02.2020 стороны с участием третьих лиц 1,2  составили 18.02.2020 комиссионный осмотр помещений бани, установили  общую площадь неотапливаемых, неиспользуемых помещений на объекте - 1  028,9 кв.м., зафиксировали как отключение радиаторов от отопления, так и  их отсутствие в части помещений (т.2 л.д. 80). Представителем  теплоинспекции АО «Энергосбыт Плюс» ФИО5 акт не подписан,  составлен другой акт с этой же датой (18.02.2020) с указанием наличия в  осматриваемых помещениях радиаторов без видимых разрывов,  неиспользование части помещений, акт арендатором не подписан (т.2 л.д.  79)». Дополнительно во встречном исковом заявлении общество цитирует  еще одну часть решения суда по делу № А50-16408/2019 (стр. 5 решения):  «Ответчик представил в судебное заседание письмо арендатора (третье лицо  1) от 26.11.2018 о необходимости проведения ремонтных работ на объекте, в  том числе ремонт женского отделения бани, ремонт первого этажа и холла. А  также акт проверки использования объекта муниципального имущества от  19.03.2019, в котором зафиксировано выполнение ремонтных работ текущего  характера в женском отделении бани. Третье лицо 1 (АНО «СОЦ Энергия»)  подтвердило нахождение в стадии длительного ремонта части помещений  бани (с 2016), неиспользовании помещений, отсутствия в неработающих  помещениях отопления».  

При этом, ответчик не цитирует следующий абзац указанного решения,  где указано «В акте приема-передачи объекта от 20.11.2018 (т.1 л.д. 59)  ответчик (Департамент) с арендатором произвели осмотр состояния систем  энергоснабжения, водоснабжения, канализации, осветительных приборов и  отопления, установили, что система ГВС отключена от теплоносителя;  имеется два помывочных отделения на втором этаже, левое помещение  

находится на реконструкции; приборы отопления (радиаторы) установлены  по всему зданию, в настоящее время отопление отключено и слито».  

Таким образом, является непоследовательным поведение общества. При  приемке имущества в аренду им были осмотрены все помещения и их  техническое состояние, о чем составлен акт. В акте было зафиксировано, что  левое помещение находится на реконструкции. Общество приняло  имущество от Департамента в таком состоянии. В случае, если указанные  обстоятельства возникли позже, то арендатор имел право расторгнуть  договор аренды. Однако как следует из материалов дела, общество  указанных действий не совершило. Кроме того, несмотря на наличие  длительных судебных споров, связанных в том числе с неоплатой арендных  платежей, в которых в том числе исследовались доводы о ненадлежащем  состоянии имущества, Общество продолжало им пользоваться и не  расторгало договора. Тогда как именно требованиями Департамента в  судебных разбирательства в рамках дела № А50-34215/2019 было именно  расторжение договора аренды и обязание возвратить имущество  Департаменту. Общество возражало против удовлетворения данных  требований, и фактическая передача имущества произошла лишь летом 2023  года, тогда как требование о расторжении договора и его возврате было  заявлено истцом еще в 2019 году.  

В связи с недоказанностью правовых оснований для исключения из  расчета размера арендной платы площади 1 028,9 кв.м., указанный довод  Общества подлежит отклонению.  

Судом также исследовав довод Общества о необходимости применения  ставки арендной платы «Ноль» к периоду с 01.04.2020 в связи с закрытием  бани во исполнение Указа Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020.  

 В соответствии с п. 1 Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020  N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» (в редакции,  действовавшей на 29.03.2020) в связи с введением в Пермском крае режима  повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным  законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения было временно приостановлена на территории  Пермского края с 28 марта 2020 г. до 5 апреля 2020 г. работу бань, саун,  салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов,  соляриев и иных аналогичных объектов, в которых оказываются услуги,  предполагающие очное присутствие гражданина (п. 1.3.3 Указа). Далее  (31.03.2020) были внесены изменения в части указания конечного срока  действия ограничительных мер и дополнены словами «до особого  распоряжения».  

 При этом, Указом Губернатора Пермского края от 04.04.2020 N 30 "О  внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 г.  N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения  новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" п. 1.3.1.-  

1.3.8 были признаны утратившими силу. В связи с чем ограничения на  работу бань и саун, установленные именно данным Указом ранее, были  сняты.  

 В дальнейшем Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121  "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" Указ Губернатора  Пермского края от 29.03.2020 N 23 был признан утратившим силу  полностью.  

 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об  установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества" утверждены  прилагаемые требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества и рекомендовано  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - арендодателям  объектов недвижимости при предоставлении отсрочки уплаты арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества в соответствии с  требованиями, утвержденными настоящим постановлением, предусмотреть  уменьшение размера арендной платы с учетом фактического  неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а  также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента  Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой  коронавирусной инфекцией.  

 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество имеет ОКВЭД 96.04 –  Деятельность физкультурно-оздоровительная.  

 Указанный ОКВЭД входил в перечень отраслей российской экономики,  в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции (в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об  установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной  платы по договорам аренды недвижимого имущества").  

 В п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) даны  следующие пояснения:  

 Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении  договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020  г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения  о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня  обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества  

арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение,  предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в  2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к  условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в  2020 г. за использование недвижимого имущества по договорам аренды  недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 г. органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со  статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым  являются организации и индивидуальные предприниматели,  осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства  Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.  

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества,  находящегося в государственной, муниципальной или частной  собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2 Требований).  

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании  части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3  Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели -  арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по  договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной  власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой  норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий  для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи  19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным  имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных  правовых норм не требуется.  

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный  арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает  в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой  коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта  аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  

может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или  частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В п.5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению  на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) даны  следующие пояснения:  

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по  договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения  арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования  имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от  21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции  Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда  наступила указанная невозможность использования имущества по  изначально согласованному назначению независимо от даты заключения  дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо  даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя  к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.  

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании  арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от  заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В  таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с  учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер  сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на  который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.  

Как следует из материалов дела, запрет на деятельность ответчика  существовал в период с 28.03.2020 по 20.08.2020. Первоначально сам  ответчик данный факт признавал, говорил об этом в судебных заседаниях и  пояснял, что фактически возобновил работу 25.08.2020 (несколько дней  после 20.08.2020 ушло на подготовку к работе).  

Представитель Департамента также не отрицал в судебных заседаниях,  что в период с 28.03.2020 по 20.08.2020 общество свою деятельность  осуществлять не могло.  

 При этом, в последних заседаниях представитель Общества изменил  позицию, говоря о том, что фактически открытия бани так и не произошло, в  связи с чем вносить обязанность по оплате арендной платы у общества не  возникла.  

Как следует из материалов дела, письмами от 18.05.2020 (т.1 л.д.108-109)  Общество обращалось в Департамент с просьбой заключить с ним  дополнительное соглашение в связи с тем, что являются пострадавшими от  короновирусной инфекции.  

Письмом от 02.06.2020 № 059-19-01-30/2-451 (т.1 л.д.107) Департамент  не заявил возражений против подписания дополнительного соглашения,  вместе с тем, не указал точную дату и время его подписания, ограничившись  фразой о том, что подписание будет возможно после снятия  ограничительных мер.  

Представитель Общества указывает на намеренное уклонение  Департамента от подписания указанного дополнительного соглашения.  

Оценив указанные материалы дела, наличие в тот момент действующих  ограничительных мер, суд считает возможным уменьшить размер арендной  платы за период с 28.03.2020 по 20.08.2020, поскольку Департамент в ответ  на письменные обращения общества указанных действий не совершил, и при  рассмотрении спора о взыскании арендной платы применить положения  закона к ее размеру в указанных обстоятельствах.  

При этом, суд отклоняет доводы общества о полном освобождении его  от обязанности вносить арендные платежи за спорный период.  

Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона  N 98-ФЗ введение режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации является  основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от  уплаты арендных платежей в полном размере.  

Таким образом, полное либо существенное освобождение от внесения  арендной платы в периоды с 28.03.2020 по 20.08.2020 в отсутствие  специального нормативного правового акта, принятого уполномоченным  органом государственной власти Пермского края, предусматривающего в  качестве меры дополнительной поддержки возможность освобождения  арендатора от уплаты арендной платы в указанные периоды, противоречит  буквальному толкованию частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона № 98- ФЗ. Следовательно, основания для полного освобождения ответчика от  внесения арендной платы за период с 28.03.2020 по 20.08.2020 отсутствуют.  На основании изложенного, суд отклонил соответствующие доводы.  

Департаментом не оспаривается, что работа саун и бань была  приостановлена до 20.08.2020. В своем отзыве на встречное исковое  заявление (т.4 л.д.119) Департамент также это подтверждает. При этом,  представитель общества ранее в судебных заседаниях подтверждал, что  работа была открыта 25.08.2020. Поскольку после 20.08.2020 не было  установленных законом ограничений для работы ответчика, суд полагает, что  в период с 28.03.2020 по 20.08.2020 условия договора аренды должны быть  изменены. Поскольку стороны самостоятельно не совершили действий по  заключению дополнительного соглашения (при этом каждая сторона не  отрицает необходимость его заключения, но указывает на недобросовестное  

поведение другой стороны), суд полагает возможным применить к  указанному периоду скидку на оплате в размере 50 процентов от стоимости  ежемесячной аренды. Освобождение полностью от исполнения обязанности  по внесению арендной платы за казанный период суд считает незаконным.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для  уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы в  порядке, предусмотренном требованиями Федерального закона № 98-ФЗ в  период с 28.03.2020 по 20.08.2020 с учетом сложившейся судебной практики  на 50 %.  

Следовательно, с учетом исключения указанного периода размер  подлежащей взысканию задолженности составляет 4 367 918,57 руб.  

Оснований для освобождения общества от внесения арендной платы за  период после 20.08.2020 у суда не имеется. Меры поддержки  некоммерческих организаций Постановлением администрации г. Перми №  419 от 09.06.2021 на АНО СОЦ «Энергия» не распространяется; в реестрах,  сформированных и размещенных в соответствии с Постановлением  Правительства № 906 от 23.06.2020 и № 847 от 11.06.2020, ответчик не  числится. В реестре социально ориентированных некоммерческих  организаций, сформированном и размещенном в соответствии с  Постановлением Правительства № 1290 от 30.07.2021, АНО СОЦ «Энергия»  не находится.  

При этом, как следует из материалов дела, обществом было заявлено  встречное исковое заявление следующего содержания:  

- обязать Департамент произвести перерасчет арендных платежей за  январь, февраль, март 2020 года из размера 147 131,68 руб. за календарный  месяц  

- обязать Департамент произвести перерасчет арендных платежей за  период с 01.04.2020 по 31.07.2021 из размера ноль рублей за каждый  календарный месяц.  

По своей сути встречное исковое заявление является не встречным  иском, а возражениями по доводам расчета по первоначальному иску.  Удовлетворение встречного иска имеет своим результатом обязание  Департамент совершить определенные действия на будущее время, тогда как  первоначальный иск направлен на конкретный результат – определение  судом размера фактической задолженности и взыскание ее. С учетом  указанного несовпадения во времени результатов рассмотрения  первоначального и встречного исков, судом был поставлен перед сторонами  вопрос о способе разрешения указанных исков при их совместном  рассмотрении и возможных результатах формулировки резолютивной части  решения суда с учетом их совместного рассмотрения.  

Ответчик пояснил, что целью подачи встречного иска является не  обязание Департамента совершить в будущем указанные во встречном иске  действия, а определение судом в процессе рассмотрения первоначального  иска размера подлежащей взысканию задолженности. В связи с чем ответчик  не требует указание в резолютивной части на результат рассмотрения  

встречного иска в виде обязания департамент совершить данные действия, а  просит указать формулировку о взыскании с ответчика определенной суммы  с учетом доводов, изложенных во встречном иске (поскольку часть  задолженности ответчик и не отрицает).  

Департамент также полагает, что верным будет определение судом в  резолютивной части размера подлежащей задолженности без указания на  результат рассмотрения встречного иска.  

Таким образом, с общества в пользу Департамента подлежит взысканию  задолженность в сумме 4 367 918,57 руб. и начисленная в соответствии с  условиями договора сумма пени в размере 1 842 057,61 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края   

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в пользу Департамента имущественных  отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате  за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в сумме 4 367 918,57 руб., пени в сумме  1 842 057,61 руб.  

В удовлетворении требований Департамента имущественных  отношений администрации города Перми в остальной части отказать.  

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивно-оздоровительный центр «Энергия» в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 54 060 руб.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.Б.Басова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:35:00

 Кому выдана БАСОВА ЮЛИЯ БОРИСОВНА