ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7966/2017

город Севастополь

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей: Калашниковой К.Г.,  

ФИО1, при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симферопольская  кондитерская фабрика» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Крым от 02.03.2023 по делу № А83-7966/2017 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по  результатам рассмотрения заявления ООО «Кондитерпроминвест» о замене кредитора  на его правопреемника по делу № А83-7966/2017  

в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества «Рот Фронт»  (ОГРН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью  «Симферопольская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом),  

при участии в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3, иные лица не явились, 

установил:

в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании  Общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская  фабрика» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 26.07.2017 заявление Открытого акционерного общества «Рот  Фронт» признано обоснованным и открыто в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) конкурсное производство.  

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался, в последний  раз до 19.01.2023.  

09.08.2022 ООО «Кондитерпроминвест» обратилось с заявлением о замене  кредитора ФИО4 на его правопреемника ООО  «Кондитерпроминвест» в размере 66 236,97 руб.  

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 заявление  удовлетворено, произведена замена в деле № А83-7966/2017 кредитора с ФИО4 на процессуального правопреемника ООО  «Кондитерпроминвест» (ОГРН: 

<

***>) в размере 66 236,97 руб. В  мотивировочной части определения суд пришел к выводу, что несмотря на то, что ООО  «Кондитерпроминвест» привлечено к субсидиарной ответственности, после замены  кредитора второй очереди ФИО4 на ООО  «Кондитерпроминвест» п. 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020 применению не  подлежит и очередность удовлетворения уступленных требований не меняется для  нового кредитора, ставшего кредитором второй очереди.  

Не согласившись с указанным выше определением, конкурсный управляющий  ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» ФИО3 подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение изменить в части установления очередности  удовлетворения требований, установить требования ООО «Кондитерпроминвест» в  размере 66 236,97 руб. как подлежащие удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что к данным отношениям должен быть применен п.  8 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, согласно которому контролирующее  должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность  полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего  требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Факт того, что этот  долг, был приобретен после открытия процедуры конкурсного производства, не имеет  значения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 23.05.2023.  

От ООО «Кондитерпроминвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он с ее доводами не согласился и просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением апеллянта, не  явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее  извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем  направления копий определения о назначении дела к судебному разбирательству  посредством почтовой связи, а также размещения текста указанного определения на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса (пункт 5  статьи 313 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

 

Требования ФИО4 были включены во вторую очередь реестра требований  кредиторов ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» в размере 66 236,97 руб.  

07.03.2018 в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса РФ между  ФИО4 (Цедент) и ООО «Кондитерпроминвест» (Цессионарий) был заключен  договор уступки права требования (цессии) № б/н (Далее – Договор) к Должнику. В  соответствии с указанным договором ООО «Кондитерпроминвест» приобрело право  требования к ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» по заработной плате  ФИО4 в размере 66 236,97 руб.  

Согласно п. 1.2 Договоров, право требования к должнику уступается в объёме,  подлежащему перечислению цеденту, реестровой задолженности второй очереди дела  о несостоятельности (банкротства) ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» №  А83- 7966/2017.  

В п. 1.3. Договора указано, что цессионарий получает право на процессуальное  правопреемство цедента в деле о банкротстве ООО «Симферопольская кондитерская  фабрика» № А83-7966/2017 и на включение полученных требований в размере  установленных в п.1.1 настоящего договора в реестр требований кредиторов по  указанному делу о банкротстве.  

Стоимость уступаемого права составляет 66 236,94 руб. в соответствии с п. 3.1.1.  Договора.  

Таким образом, в силу указанных выше норм ГК РФ право требования к ООО  «Симферопольская кондитерская фабрика» по заработной плате ФИО4 в  размере 66 236,97 руб. перешло от ФИО4 к ООО «Кондитерпроминвест» в  размере 66 236,97 руб.  

Модель исполнения обязательств перед работниками с использованием  гражданско- правового механизма уступки прав требований не противоречит закону и обеспечивает  выполнение социальной функции в процедурах банкротства, запрет которой  дестимулирует  

(лишает правового смысла) к исполнению обязательств перед работниками в условиях  неплатежеспособности предприятия (определение Верховного суда Российской  Федерации  

от 08.05.2019 N 306-ЭС18-26294). 

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что требования ФИО4  были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Симферопольская кондитерская фабрика» в размере 66 236,97 руб.  

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) закреплено, что лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий;  конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и  органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  

 

предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ввиду перехода прав требования 66  236,97 руб., включённых в реестр требований кредиторов должника, от ФИО4 к  ООО «Кондитерпроминвест», в правоотношениях между ООО «Симферопольская  кондитерская фабрика» и его работником ФИО4 произошло выбытие  кредитора ФИО4 и его замена на кредитора ООО «Кондитерпроминвест». В  силу положений статьи 48 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для  замены стороны в деле о банкротстве - кредитора второй очереди реестра требований  кредиторов должника с ФИО4 на ООО «Кондитерпроминвест», на что судом  первой инстанции правомерно указано в пункте 2 резолютивной части оспариваемого  определения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы  суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого  определения относительно порядка (очередности) удовлетворения требований нового  кредитора ООО «Кондитерпроминвест», с учетом того, что он привлечен определением  Арбитражного Суда Республики Крым от 25.11.2021 по делу № А83-7966/2017 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Так предметом настоящего обособленного спора, с учётом уточненных  требований ООО «Кондитерпроминвест» (том 1 л.д. 28), является замена выбывшего  из правоотношений кредитора, включенного в реестр требований, и, соответственно,  являвшегося участником дела о банкротстве, новым кредитором, которая производится  в рамках дела о банкротстве на основании статьи 48 АПК РФ.  

При решении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не  подлежит выяснению порядок удовлетворения требований, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия, возникающие между  конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным  управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований  кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра  требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

В силу части 1 статьи 60 Закона № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В рамках рассмотрения обособленных споров в порядке ст. 60 Закона о  банкротстве суды разрешают все иные разногласия об очередности удовлетворения  требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе разногласия об  очередности погашения требований, связанные с субординацией.  

 

Приведенный вывод следует из диспозиции самой нормы ст. 60, не содержащей  закрытого перечня разногласий, которые могут разрешаться судом в порядке данной  статьи. Она также не устанавливает запрета передавать в рамках отдельных заявлений  на разрешение суда разногласия, связанные с установлением очередности  удовлетворения кредиторского требования, ранее включенного в реестр, но  подлежащего понижению в очередности.  

Таким образом, поскольку погашение требований кредиторов каждой очереди  ведется арбитражным управляющим самостоятельно, то в случае несогласия с  порядком удовлетворения данных требований сам арбитражный управляющий вправе  обратиться в суд в порядке ст. 60 Закона за разрешением разногласий об очередности  удовлетворения таких требований. В качестве основания заявления о разрешении  разногласий могут быть указаны доводы о наличии материально-правовых оснований  для его субординации, как, например, в рассматриваемой ситуации, когда кредитор  второй очереди в порядке процессуально правопреемства заменен на лицо,  привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к  которому могут быть применены положения п. 8 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.  

С учётом указанного и исходя из содержания заявления ООО  «Кондитерпроминвест» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что замена в деле № А83-7966/2017 кредитора ФИО4 на процессуального правопреемника ООО  «Кондитерпроминвест» (ОГРН: 

<

***>) в размере 66 236,97 руб. осуществлена  судом первой инстанции правомерно. При этом доводы конкурсного управляющего о  необходимости понижения очередности требований ООО «Кондитерпроминвест»,  перешедших к нему от ФИО4, несмотря на то, что они  являлись требованиями по заработной плате, подлежат рассмотрению в рамках  отдельного обособленного спора о разрешении судом разногласий между арбитражным  управляющим и кредитором относительно порядка удовлетворения требований на  основании статей 60, 16 Закона № 127-ФЗ.  

Правовая позиция о том, что вопрос понижения очередности удовлетворения  требований кредитора по заработной плате, привлеченного при этом к субсидиарной  ответственности производится судом в рамках рассмотрения обособленного спора по  разрешению судом разногласий между таким кредитором и арбитражным  управляющим следует, в частности из Определения Верховного Суда РФ от 25.08.2022   № 305-ЭС14-1659 (20) по делу № А41-51561/2013.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2023 года по делу 

 № А83-7966/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить конкурсному управляющему ООО «Симферопольская кондитерская  фабрика» ФИО3 3 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 1 от 22.03.2023.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова  

 ФИО1