﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106687/2019

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен; 

от должника: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1262/2021) Наджафгулиева Эльхана Налим оглы на опредеелние  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу №А56-106687/2019/тр.3, принятое

по заявлению  Наджафгулиева Эльхана Налим оглы о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солтанова Илхам Исми Оглы

установил:

01.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Моносова Александра Наумовича о признании Солтанова Илхам Исми Оглы (далее – должник, Солтанов И.И.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стоянова С.И. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.03.2020 №56. 

28.05.2020 в арбитражный суд направлено заявление Наджафгулиева Эльхана Налим оглы (далее – кредитор, Наджафгулиев Э.Н.) о включении требования в размере 14 777 920 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 14 777 920 руб. Суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, справка о доходах отражает основание, объем и период получения дохода. 

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

20.06.2015 Наджафгулиев Э.Н. (займодавец) и Солтанов И.И. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику, а заемщик получил займ в сумме  10 760 000 руб., что эквивалентно 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора. 

Срок возврата займа – до 20.12.2016 в сумме в рублях, эквивалентной                 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа. 

Договор удостоверен Аликберовым Р.К., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Иванова И.Б. 

Поскольку сумма займа не возвращена, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В ходе судебного разбирательства было заявлено о том, что задолженность, финансовая способность кредитора на предоставление займа не подтверждены.

Справка с места работы кредитора, подтверждающая, что месячная заработная плата кредитора составляет 16 500 манат, является надлежащим доказательством, поскольку в ней не указан период получения денежных средств, подтверждение, что указанные денежные средства действительно выплачивались заявителю, на суммы выплат осуществлялось начисление налогов работодателем, сведения о доходах представлялись в налогового контроля, отсутствует подтверждение обмена иностранной валюты и перемещение указанных сумм через границу с учетом подписания договора на территории Санкт-Петербурга.

Наличие в материалах дела договора займа, исполнительной надписи нотариуса не может безусловно свидетельствовать о том, что кредитор располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику.

Кредитором не доказан факт выдачи займа, финансовое положение, расходование займа. 

Кредит выдан сроком до 20.12.2016. При этом суд учитывает, что претензий к должнику кредитор не предъявлял, с иском о взыскании задолженности в судебном порядке не обращался, что не является характерным и не соответствует стандарту разумного ведения дел.

Срок исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 20.06.2015, учитывая дату возврата займа – 20.12.2016, истек 20.12.2019. Настоящее требование заявлено 28.05.2020.

Уведомление должника от 24.11.2018 о признании наличия не исполненных обязательств не является доказательством прерывания срока исковой давности в отсутствие доказательств возможности предоставления займа с учетом финансового положения, фактической передачи денежных средств.

Основания для включения требования в размере 14 777 920 руб. в реестр отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2020 по делу №А56-106687/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова