ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1500/2020

г. Киров

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 по делу № А29-1500/2020 (З-112754/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Ригмаркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

по делу по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Правовой альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу № А29-1500/2020 общество с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК «Север» утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО БК «Север» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки права требования № 06-01/КФ-17 от 10.10.2017, заключенный между ООО БК «Север» и ООО «РигМаркет»; применить последствия недействительности (ничтожности) сделок: восстановить права требования ООО «РигМаркет» к ООО «Компания Феникс» по договору на выполнение работ по ремонту и прокату и инженерному сопровождению пакерно-якорного оборудования № 03-11/КФ-11 от 28.12.2011; обязать ООО «РигМаркет» передать в конкурсную массу ООО БК «Север» трубы НКТ б/у 10 тонн, переданные по товарной накладной от 23.10.2017 № 100.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО Буровая компания «Север» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. 

По мнению заявителя жалобы, по договору уступки права требования № 06-01/КФ-17 от 10.10.2017 от ООО «Ригмаркет» к ООО БК «Север» была уступлена дебиторская задолженность ООО «Компания Феникс», ликвидность которой по состоянию на дату введения внешнего управления в отношении ООО «Компания Феникс» не была достоверно подтверждена, была оценена не полно, не обладала критерием определенности и должным потенциалом для погашения. Задолженность ООО «Компания Феникс» перед ООО «Ригмаркет» не оплачивалась около 2 (двух) лет, при этом ООО «Ригмаркет» не обращалось в суд с иском к ООО «Компания Феникс», не заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания Феникс». Только после опубликования 19.09.2017 резолютивной части определения суда по делу №А29-13051/2015, которым в отношении ООО «Компания Феникс» введена процедура банкротства – внешнее управление, ООО «Ригмаркет» в течение 15 дней –10.10.2017 заключает оспариваемый договор уступки права требования, которым немедля старается ликвидировать безнадежную к взысканию дебиторскую задолженность от организации, находящейся в банкротном состоянии. Поведение ООО «Ригмаркет» в отношении своего контрагента и должника можно характеризовать как осведомленное о его финансовом положении. Поведение ООО БК «Север» по невзысканию задолженности с ООО «Компания Феникс» не свойственно субъекту предпринимательской деятельности, потому взаимоотношения ООО «Ригмаркет» и ООО БК «Север» выглядят подозрительно и к ним стоит относиться скептично, касаемо необычности делового оборота между двумя коммерческими организациями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.05.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «РигМаркет» (цедент) и ООО Буровая компания «Север» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 06-01/КФ-17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Компания Феникс» (должник) долга по договору на выполнение работ по ремонту и прокату и инженерному сопровождению пакерно-якорного оборудования № 03-11/КФ-11 от 28.12.2011, заключенному между ООО «РигМаркет» (исполнитель) и ООО «Компания Феникс» (заказчик) (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями настоящего договора согласие должника на передачу прав кредитора другому лицу не требуется (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора уступки, право требования цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает сумму основного долга по договору № 03-11/КФ-11 от 28.12.2011 – 150 000 руб.

Уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента вступления настоящего договора в силу в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.4 договора).

За уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 150 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

Цедент обязуется в течение пяти дней после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке своего права (требования) по договору на выполнение работ по ремонту и прокату и инженерному сопровождению пакерно-якорного оборудования № 03-11/КФ-11 от 28.12.2011 и предоставить цессионарию копию уведомления с отметкой о получении уведомления должником.

ООО «РигМаркет» письмом, полученным 10.10.2017 ООО «Компания Феникс», уведомило должника о состоявшейся уступке права требования между ООО «РигМаркет» и ООО БК «Север» (том 2 л.д. 14).

Письмом от 12.10.2017 № 94 ООО «РигМаркет» просило ООО БК «Север» в счет расчетов по договору уступки права требования № 06-01/КФ-17 от 10.10.2017 произвести отгрузку труб НКТ диаметром 73 с высадкой, бывших в употреблении, в количестве 10 тонн, по цене 15 000 руб. за тонну (том 2 л.д. 12).

На основании УПД № 100 от 23.10.2017 ООО БК «Север» осуществило в адрес ООО «РигМаркет» поставку 10 тонн труб НКТ б/у на сумму 150 000 руб. (том 2 л.д. 13).

Посчитав договор уступки права требования № 06-01-КФ-17 от 10.10.2017 недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2020), в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО5, требования которого включены в реестр. 

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что при отсутствии доказанности всех признаков, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности безвозмездности оспариваемого договора цессии и, как следствие, недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

По условиям оспариваемого договора уступки права требования цедент (ООО «РигМаркет») уступил, а цессионарий (ООО БК «Север») принял право требования ООО «Компания Феникс» долга по договору на выполнение работ по ремонту и прокату и инженерному сопровождению пакерно-якерного оборудования № 02-11/КФ-П от 28.12.2011, заключенному между ООО «Ригмаркет» (Исполнитель) и ООО «Компания Феникс (Заказчик). 23.10 20017 ООО БК «Север» отгрузило в адрес ООО «РигМаркет» товар-трубу НКТ б/у 10 т. на сумму 150 000 руб.

Согласно договору № 03-11/КФ-11 на выполнение работ по ремонту, прокату и инженерному сопровождению пакерно-якорного оборудования от 28.12.2011, подписанному сторонами без замечаний акту № 25 от 26.10.2015, исполнитель (ООО «РигМаркет») выполнил работы по заявкам заказчика (ООО «Компания Феникс») по инженерному сопровождению компоновки. скв. № 1017 куст 1017 Средне-Харьягинского месторождения, на сумму 250 000 руб. (том 2 л.д. 15-23). 

Наличие задолженности ООО «Компания Феникс» перед ООО «РигМаркет» по договору № 03-11/КФ-11 от 28.12.2011 в сумме 250 000 руб. также подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2015 год (том 2 л.д. 24).

Конкурсный управляющий не опровергнул представленные документы, реальность правоотношений между ООО «РигМаркет» и ООО «Компания Феникс» под сомнение не ставил; ходатайства о фальсификации не заявил.

Судом установлено, что оспариваемый договор уступки права требования от 10.10.2017 заключен в период процедуры внешнего управления в отношении ООО «Компания Феникс», введенной определением Арбитражного суда Республики коми от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2015 (резолютивная часть от 19.09.2017).

Ссылка апеллянта на то, что признание восстановления платежеспособности ООО «Компания Феникс» основывалось лишь на предположении, а не на проверенных и неоспоримых фактах отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсный управляющий основывается на позиции уполномоченного органа, изложенной в определении от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2015.

Вместе с тем в рамках дела № А29-13051/2015 суд принял во внимание выводы, изложенные в анализе финансового состояния ООО «Компания Феникс», согласно которым возможно восстановить платежеспособность данного должника, у ООО «Компания Феникс» имеются собственные средства, должник не полностью зависит от требований кредиторов, плохая работа по взысканию дебиторской задолженности не позволила вернуть денежные средства, производственная деятельность должника осуществляется, и признал обоснованным ходатайство о введении внешнего управления в отношении ООО «Компания Феникс».

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2017 по делу № А29-13051/2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, довод заявителя жалобы о недоказанности возможности восстановить платежеспособность ООО «Компания Феникс» направлен на переоценку выводов суда в определении от 22.09.2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Компания Феникс» на момент совершения сделки находилось в процедуре внешнего управления, то есть к данному обществу применялись реабилитационные процедуры, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о невозможности взыскания спорной задолженности на момент заключения договора цессии.

Материалы дела не содержат документов о неликвидности задолженности ООО «Компания Феникс» на дату совершения должником оспариваемой сделки и, как следствие, о невозможности ее взыскания с указанной организации.

При этом процедура конкурсного производства в отношении ООО «Компания Феникс» введена спустя 1,5 года с момента заключения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу №А29-13051/2015.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемой сделки, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела не установил обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ООО «РигМаркет» о наличии у ООО БК «Север» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих об аффилированности сторон оспариваемой сделки, возможном оказании влияния на деятельность друг друга, суду не представлено.

Само по себе обстоятельство невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Компания Феникс» недостаточно для вывода о взаимосвязанности ООО БК «Север» и ООО «РигМаркет» и осведомленности последнего о неплатежеспособности ООО БК «Север».

Оснований полагать, что ООО «РигМаркет» на момент заключения договора уступки права требования (10.10.2017) было достоверно известно о неликвидности уступаемой дебиторской задолженности с учетом уже введенной в отношении ООО «Компания Феникс» реабилитирующей процедуры у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Презумпция добросовестности является опровержимой (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В тоже время в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделок сторонами со злоупотреблением правом, не указано на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Поскольку целью заключения договора от 10.10.2017 являлась именно уступка права требования взыскания задолженности с ООО «Компания Феникс», и сделка фактически исполнена, преследуемая сторонами цель достигнута, доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки, не порождающей каких-либо правовых последствий и ее ничтожности в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия признает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, мнимом характере сделки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки  недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в качестве сделок с предпочтением не имеется ввиду заключения данного договора за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему делу апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, госпошлина при отсутствии доказательств её уплаты подлежит взысканию настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2023 по делу № А29-1500/2020 (З-112754/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1