АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35328/24-76-244

г. Москва

26 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в счёт причиненного ущерба в размере 903 931 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежных средств в счёт причиненного ущерба в размере 903 931 руб.

Определением суда от 28 февраля 2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 28 февраля 2024 г.

В установленные определением суда от 28 февраля 2024 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

23.04.2024г. года от поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный отзыв и ходатайство перейти к рассмотрению в обще исковом производстве.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах,  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 576 кв.метров, 1 этаж, кадастровый номер 77:09:0003021:10279 (помещение). Выписка о правах на помещение прилагается к заявлению.

Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Помещение используется истцом в предпринимательской деятельности, в целях получения прибыли.

В юридически значимый период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. включительно)многоквартирный дом № 4 по ФИО2 тупику в г.Москве входил в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществлял Ответчик - ООО «УК Тимирязевская» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

01 марта 2023 года ООО «Управляющая компания Тимирязевская» не осуществляет функции управления МКД по адресу: 

<

...>. Данные функции выполняет ГБУ «Жилищник Тимирязевского района» (на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 20.02.2023 г. No 13687-РЛ об исключении сведений об управлении управляющей организацией ООО «УК Тимирязевская» 51 многоквартирным домом по адресам, включая дом по ФИО2 тупику, 4 - факт вынесения указанного решения подтверждается Определением о прекращении производства от 19 мая 2023 года по делу А40-37728/23-148-205)

В результате действий (бездействий) ответчика помещение, принадлежащее истцу, было повреждено:

23 декабря 2022 г. - при очистке снега сотрудниками (подрядчиками) ответчика, была повреждена входная группа помещения (крыша, козырек, отделка фасада стены, остекление входной группы); 26 января 2022 г. - в результате прорыва общедомовой части трубы отопления, примыкающей к квартире 23, произошел залив и повреждение помещения; 08 января 2023 г. - в результате повторного прорыва общедомовой части трубы отопления, примыкающей к квартире 23, произошел залив и повреждение помещения.

Указанные события, наступившие по вине управляющей компании, повлекли причинение значительного имущественного ущерба для ИП ФИО1 и невозможность использовать помещение в коммерческих целях.

14 сентября 2023 года сторонами составлен соответствующий акт б/н, с указанием повреждений, причиненных помещению, акт подписан 23 ноября 2023 года.

Для приведения помещения в первоначальное состояние, истец будет вынужден понести расходы на ремонт в размере 903 831 (девятьсот три тысяч восемьсот тридцать один) рубль, что является ущербом, причиненным действиями (бездействиями) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская».

Копия экспертного заключения № ДО-23/10/2023 к иску прилагается. Оригинал будет предоставлен суду для ознакомления в ходе предварительного судебного заседания.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу действующего законодательства (положений Жилищного кодекса, Гражданского кодекса, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), управляющая компания несет ответственность за общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерэции (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

При подписании Акта 23 ноября 2023 года, Управляющая компания выразила письменное намерение произвести восстановительный ремонт Помещения за свой счет, однако этого сделано не было вплоть до февраля 2024 года.

27 декабря 2023 года ИП ФИО1 направил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой возместить ему ущерб в размере 903 831 (девятьсот три тысяч восемьсот тридцать один) рубль, причиненный в результате ненадлежащего содержания УК общедомового имущества и некачественной уборки снега с крыши, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии.

Претензия получена ответчиком 09 января 2024 года (почтовый идентификатор 12759134002507), но осталась без ответа.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не; согласен и считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с материалами дела истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 576 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, управление которым в спорный период осуществлял ответчик.

Уполномоченными представителями истца и ответчика, согласно п. п. 2, 152 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, был составлен Акт №б/н от 23.11.2023 г., в котором зафиксированы повреждения, причиненные нежилому помещению Истца заливом, а также падением наледи. Акт подписан представителем Ответчика без возражений и дополнений. Фотографии повреждений приложены к акту.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного .Суда РФ. от 23.06.2015 № 25 По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что , ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По мнению ответчика по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда и заявленный истцом размер возмещения вреда документально не поврежден, что подтверждается следующим:

Согласно Акту №б/н от 23.11.2023 г., подписанному представителем истца в результате падения наледи, пострадала часть плексигласового козырька и обрамление бортика на крыше, иные повреждения не указаны.

При этом, истец включил в расчет стоимости поврежденного имущества также работы по замене стекольного полотна.

Таким образом, факт повреждения стекольного полотна по вине ответчика в связи с событием падения наледи следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной, а ущерб не подлежащим возмещению.

В соответствии с актом №б/н от 23.11.2023 г. и фотографиями помещения истца после залития, по крайней мере одна из комнат Истца не имеет напольного покрытия (только бетонная стяжка).

Согласно заключению ДО-23/10/2023, предоставленного истцом, в расчет восстановительного ремонта включены работы по замене ламината во всех помещениях истца, что противоречит материалам дела, в том числе фотографиям, которые являются приложением к заключению ДО-23/10/2023.

Ответчик неоднократно предпринимал попытки выполнить достигнутые с истцом договоренности и произвести своими силами восстановительный ремонт, при этом, истец и представитель истца по доверенности ФИО3 для производства ремонтных работ доступ в помещение не предоставили, выходить на связь с представителями ответчика отказались, документального подтверждения причинно- следственной связи между фактом причинения вреда и размером не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований по ст.82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) денежных средств в счёт причиненного ущерба в размере 903 931 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

 

Судья                                                                                      Н.П. Чебурашкина