СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-108/2022-АК

г. Пермь

22 марта 2022 года

Дело № А60-24836/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2021 года

о включении требования ООО «ПромТехМонтаж Энерго» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-24836/2021         

о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Вира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

установил:

24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Росэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вира» несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) в отношении ООО «Вира» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.10.2021 в суд поступило заявление ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 521 347,59 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 требование кредитора ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» в размере 23 521 347,59 руб., в том числе: 21 532 257,72 руб. основного долга, 1 989 089,87 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вира».

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение суда изменить, включить требование кредитора ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» в размере 16 733 202,98 руб., в том числе: основной долг, госпошлина и судебные расходы в размере 14 765 561,81 руб., 1 967 641,17 руб. штрафных санкций, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В жалобе заявитель выражает несогласие в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ по дату 23.09.2021 (дата изготовления мотивированного определения), тогда как проценты надлежали начислению по 15.09.2021 (день, предшествующий дате объявления резолютивной части от 16.09.2021), приведя свой расчет. В части включения в реестр требований кредиторов суммы гарантийных удержаний по договорам строительного подряда отмечает, что в рассматриваемом случае гарантийный срок составляет 5 лет, сумма гарантийных удержаний по договорам составляет 6 766 695,91 руб. и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Вира» (подрядчик) и ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» (субподрядчик) были  заключены договоры строительного подряда №09/2017 от 08.06.2017; №10/2018 от 29.03.2018; №14/2018 от 29.06.2018, по условиям которых субподрядчик принимает обязательство в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, указанными сторонами в приложении № 2 «Техническое Задание» к настоящему договору.

Согласно п. 4.1.3 договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость фактически выполненных работ за минусом гарантийного удержания, определенного сторонами в соответствии с п. п. 4.1.3, 4.1.4 договора, в течение 22 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.4 договора выплата гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке:

- оплата части гарантийного удержания в размере 5% от цены договора производится после подписания сторонами финального акта о приемке выполненных работ в течение 22 рабочих дней с момента его подписания;

- оплата оставшейся части гарантийного удержания в размере 5% от цены договора производится по истечении гарантийного срока, установленного в отношении работ, в течение 22 рабочих дней с момента подписания акта об окончании гарантийного срока, указанного в п. 11.15 договора (5 лет).

Субподрядчик (кредитор) выполнил работы в согласованном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате принятых работ, ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 года по делу №А60-45563/2020 с ООО «Вира» в пользу ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» взыскано 2 991 238 руб. 66 коп. задолженности по основному долгу;

649 791 руб. 11 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.05.2018 по 01.09.2020, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, с продолжением начисления до полного погашения денежного обязательства, 41 205 руб. в возмещение государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 года по делу №А60-48542/2020 с ООО «Вира» в пользу ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» взыскана задолженность в размере 3 727 766 руб. 37 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.20 по 21.09.20 в размере 54 159 руб. 56 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 22.09.20 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 41 910 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 года по делу № А60-48540/2020 с ООО «Вира» в пользу ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» взыскано 7 778 719 руб. 78 коп. задолженности по основному долгу; 565 687 руб. 86 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.19 по 21.09.20 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 22.09.2020 года до фактического исполнения обязательства, 64 722 руб. - в возмещение государственной пошлины,  40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В указанных решениях отражено, что согласно пункту 4.1.3. договоров Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику стоимость фактически выполненных работ за минусом гарантийного удержания, определенного Сторонами в соответствии с п.п. 4.1.3, 4.1.4. договора, в течение 22 рабочих дней с даты подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, а также на то, что у должника наступила обязанность выплатить вторую часть суммы гарантийного удержания по договорам строительного подряда в общем размере 6 766 695,91 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. При этом кредитором доначислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на дату введения в отношении должника наблюдения.

Признавая требования ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и документального подтверждения их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу п.п. 3 и 4 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отношения между заявителем требования  и должником возникли из договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности ООО «Вира» перед ООО «ПромТехМонтаж ЭНЕРГО» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также кредитором предъявлено требование по обязательству должника о выплате второй части гарантийного удержания в размере 6 766 695,91 руб. 

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что у должника не возникло обязательство по выплате гарантийного удержания.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если обстоятельство, являющееся обязательным условием для выплаты гарантийного удержания, не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В случае, если заказчик недобросовестно воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ подписаны сторонами договора, при этом, обоснованных, подтвержденных документально возражений относительно качества и объема выполненных работ по данным актам не представлено; работы по договору приняты должником, фактически договорные отношения между сторонами прекращены; учитывая тот факт, что должник находится в процедуре банкротства, обязательства должника по выплате гарантийного удержания являются наступившими.

Следовательно, требования в части гарантийного удержания являются обоснованными, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Кроме того, кредитором предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку решениями судов установлено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, до момента фактического погашения суммы долга, должником не представлено доказательств фактической оплаты долга, требование кредитора в указанной части является обоснованным.

Расчет процентов приведен кредитором по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Конкурсным управляющим в жалобе приведен иной расчет процентов.

Состав и размер денежных обязательств, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве юридического лица, является процедура наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 23.09.2021, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитан кредитором на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включен судом в реестр требований кредиторов должника.

Расхождения в расчетах размера процентов, приведенных кредитором и временным управляющим должника в рассматриваемом случае не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправомерности заявленного требования.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-24836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко