АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 февраля 2025 года Дело № А56-6/2025  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым Я.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аква-Торг Опт» ФИО1 (доверенность от 26.03.2024), от Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 15.06.2021), от Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.07.2021),  

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аква-Торг Опт» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-55315/2024,  

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Аква-Торг Опт» (192019, 

<

...>, лит. А, пом. 19Н, оф. 410А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

орган, представляющий Министерство финансов Российской Федерации на территории г. Санкт-Петербурга – Управление Федерального казначейства по  

г. Санкт-Петербургу (197046, 

<

...>, лит. В; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Торг Опт» (далее – Общество) на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 100 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу  

 № А56-55315/2024. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление).  

В обоснование заявления о присуждении компенсации Общество указывает на нарушение права на судопроизводство в разумный срок ввиду несвоевременного  

направления арбитражным судом судебного приказа, вынесенного 24.06.2024. По мнению заявителя, срок приказного производства до вступления в законную силу судебного акта составляет не более 25 рабочих дней, тогда как фактически общая продолжительность судопроизводства по делу с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (15.06.2024) до даты его направления взыскателю (11.11.2024) составила 108 рабочих дней.  

В судебном заседании представитель Общества просил заявление удовлетворить, а представитель Министерства и Управления – отказать в его удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании коллегиальным составом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 данного Кодекса, и в соответствии с Законом № 68-ФЗ.  

Как следует из материалов дела № А56-55315/2024, Общество 15.06.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Климат» (193318, г. Санкт-Петербург,  

ул. Ворошилова, д. 2, лит. АБ, пом. 5-Н, оф. 503; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Балт-Климат») задолженности по договору поставки от 21.11.2023 № 1-П/23 в размере 146 246 руб., а также неустойки за период с 26.12.2023 по 01.06.2024 в размере 94 959 руб.  

Арбитражным судом 24.06.2024 вынесен судебный приказ, с ООО «Балт-Климат» в пользу Общества взыскано 146 246 руб. задолженности, 94 959 руб. неустойки и 3920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определениями председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2024 и от 21.10.2024 взыскателю отказано в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения дела № А56-55315/2024.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приводимые Обществом доводы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).  

В части 3 статьи 6.1 АПК РФ указано, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном этим Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.  

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.  

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8  

АПК РФ). 

В пункте 44 Постановления № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ,  

статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).  

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.  

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.  

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона № 68-ФЗ).  

В силу пункта 58 Постановления № 11 при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.  

В данном случае Арбитражным судом Северо-Западного округа установлено, что арбитражным судом при рассмотрении дела № А56-55315/2024 неоправданно длительного затягивания судебного процесса не допущено.  

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд.  

Согласно части 3 статьи 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.  

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Данный экземпляр судебного приказа по ходатайству взыскателя может быть направлен судом для исполнения. Первый экземпляр судебного приказа остается в материалах дела (часть 6  

статьи 229.5 АПК РФ). 

Как предусмотрено частью 10 статьи 229.5 АПК РФ, судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.  

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что заявление в суд о выдаче судебного приказа поступило 15.06.2024, судебный приказ вынесен судом 24.06.2024, копия судебного приказа на бумажном носителе 01.07.2024 выслана должнику, после истечения срока хранения почтовое отправление возвращено в суд 13.07.2024, судебный приказ вступил в законную силу 27.07.2024.  

Общество 10.07.2024 обратилось в суд с заявлением о выдаче экземпляра судебного приказа на руки представителю взыскателя.  

Экземпляр судебного приказа 16.10.2024, после вступления судебного приказа в законную силу, подготовлен к выдаче на руки представителю Общества, однако представителем взыскателя не был получен.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).  

Поскольку экземпляр судебного приказа, подготовленный к выдаче на руки по заявлению Общества, не был получен представителем взыскателя, суд направил экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении 11.11.2024.  

Учитывая, что срок направления взыскателю экземпляра судебного приказа нормами АПК РФ не установлен, такой срок должен быть разумным.  

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Северо-Западного округа с учетом положений части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления № 11, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о неразумности срока судопроизводства при рассмотрении арбитражным судом дела № А56-55315/2024.  

При этом Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из поведения самого Общества, достаточности и эффективности действий арбитражного суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общей продолжительности судебного разбирательства.  

Заявитель не привел доказательств наличия реального нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а его требования, как следует из заявления, направлены не на оценку эффективности и своевременности процессуальных действий судьи в рамках рассмотрения заявления, а обусловлены отсутствием у должника достаточных денежных средств, что выявлено в ходе исполнительного производства и является, по его мнению, следствием судебной волокиты.  

На основании изложенного Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.  

Руководствуясь статьей 222.9 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аква- 

Торг Опт» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-55315/2024 отказать.  

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.  

Председательствующий Судьи О.А. Алешкевич 

Е.А. Аникина В.М. Толкунов