/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7871/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

 

Дело № А71-14349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателяКузнецова Эрнеста Анатольевича (далее – предприниматель Кузнецов Э.А., должник) - Унанян Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «СОЕМПА» (далее – общество «СОЕМПА») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А71-14349/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг») – Памберг П.И. (доверенность от 16.07.2018);

предпринимателя Кузнецова Э.А. – Кузнецова Р.Р. (доверенность от 04.09.2018).

В судебном заседании в помещении арбитражного суда Пермского края приняли участие:

финансовый управляющий имуществом должника Унанян Е.Ю., лично (паспорт);

общества «СОЕМПА» - Давняк Е.В. (доверенность от 01.06.2018), Журавлев А.В. (доверенность от 20.03.2018);

Игитханян С.М. – Григорьев Р.П. (доверенность от 29.11.2018);

публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – общество «Бинбанк», Банк) – Семенова Т.Н. (доверенность от 30.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Павловские хутора» - Гудвин М.С. (доверенность от 17.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» – Гудвин М.С. (доверенность от 17.12.2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 принято к производству заявление общества «СОЕМПА» о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Кузнецова Э.А., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2016 заявление общества «СОЕМПА» о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Кузнецова Э.А. признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов Кузнецова Э.А., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Решением суда от 17.10.2016 предприниматель Кузнецов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Унанян Е.Ю.

Финансовый управляющий имуществом предпринимателя Кузнецова Э.А. 06.06.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу «Бинбанк» о признании соглашения об отступном от 18.09.2013 № 1, заключенного между предпринимателем Кузнецовым Э.А. и Банком, применении последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу стоимости имущества и взыскания с Банка стоимости имущества на дату заключения сделки в размере 26 011 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Игитханян СМ, которая согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 № 59/020/801/2016-7075, от 28.09.2016 № 59/020/801/2016-7076 является в настоящее время собственником спорного имущества; общество «Агроторг», в пользу которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2016 № 59/020/801/2016-7075 зарегистрировано обременение в виде аренды спорного здания торгового центра.

Определением суда от 13.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Агаджанян Тигран Саркисович, и общество «Агроторг» с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 (судья Бехтольд В.Я.) признано недействительным соглашение об отступном от 18.09.2013 № 1заключенное между предпринимателем Кузнецовым Э.А. и обществом «Бинбанк», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Бинбанк» в пользу предпринимателя Кузнецова Э.А. 26 011 000 руб. и восстановления права требования общества «Бинбанк» к предпринимателю Кузнецову Э.А. по кредитным договорам от 22.10.2011 № 11-IZH-120-00027, от 22.10.2011 № 11-IZH-119-00028, от 27.09.2012 № 12-IZH-120-00062, с общества «Бинбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 18.09.2013 № 1 отказано.

В кассационных жалобах общество «СОЕМПА», финансовый управляющий имуществом должника Унанян Е.Ю. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества должника, о наличии которых Банк не  мог не знать.  Заявители полагают, что финансовым управляющим доказано недобросовестное поведение как должника, так и Банка, при этом недобросовестность должника выражается в том, что он, зная о высокой стоимости своего единственного на тот момент дорогостоящего и ликвидного имущества, способного удовлетворить требования всех кредиторов, оплатить задолженность перед третьими лицами, совершает спорную сделку по отчуждению имущества за более низкую стоимость, чем известна ему. Заявители поясняют, что поскольку кредитные обязательства по которым произведено отступное путем передачи нежилого помещения были обеспечены залогом, о чем сторонами заключен договор об ипотеке от 22.12.2011, на дату заключения спорной сделки договор об ипотеке не отменен, не расторгнут, продолжал свое действие, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Закона об ипотеке. Заявители поясняют, что в результате совершения спорной сделки должник лишился единственного объекта, который являлся имуществом для осуществления предпринимательской деятельности. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял во внимание отчеты (заключения), являющиеся неактуальными и недостоверными в силу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности). По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции, указывая на недостатки проведенной экспертизы, а также учитывая в качестве доказательств по делу оценочные заключения (отчеты), сделанные вне срока, установленного Законом об оценочной деятельности, сделал неверный вывод о стоимости объекта недвижимости, поскольку имеющиеся доказательства не свидетельствуют о том, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества на дату совершения сделки составляла 8 798 810 руб. 56 коп. Заявители указывают, что должник после совершения спорной сделки, продолжал занимать нежилое помещение, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Заявители обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что должник осознавал, что имеет задолженность перед другими кредиторами в сумме более 10 000 000 руб., однако заключил сделку по отчуждению единственного дорогостоящего на тот момент имущества путем отступного, закрывая задолженность только перед Банком, нарушая имущественные права кредиторов. Заявители считают, что при заключении спорной сделки нарушен порядок, предусмотренный Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке»; сделка по подписанию соглашения от отступном 18.09.2013 является кабальной, поскольку  стоимость имущества занижена в два раза, условия сделки были крайне невыгодны для должника, стороны воспользовались тяжелым финансовым положением должника.

В отзыве Игитханян С.М. просит постановление  суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецов Э.А., поддержав доводы финансового управляющего Унанян Е.Ю., изложенные в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу финансового управляющего – удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу от общества «Агроторг», Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,  поступившие до судебного заседания 19.12.2018 в электронном порядке, от Банка, поступивший до судебного заседания 13.12.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств заблаговременного направления указанных отзывов лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзывы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежит. 

При этом поданный 17.12.2018 Банком отзыв на бумажном носителе с приложениями также судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит фактическому возврату.

Приложенные Кузнецовым Э.А. к отзыву скриншоты с сайта Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2013, ответов на запрос от Управления Федеральной службы судебным приставов по Удмуртской Республики, договора текущего счета от 17.06.2013, постановления о распределении денежных средств, приложения № 2 к договору продажи          № 02/08/13-ПУ-ПР, заключения судебной оценочной экспертизы № 204-ОС-14, приложенные финансовым управляющим Унанян Е.Ю. к кассационной жалобе – налоговая отчетность по должнику, распечатка с сайта Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные дополнительные документы представлены на бумажном носителе, то таковые подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании финансовым управляющим Унанян Е.Ю. поддержано, поданное в суд кассационной инстанции 23.10.2018, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании  представителем предпринимателя Кузнецова Э.А. – Кузнецовой Р.Р. заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на определение подлинности подписи      Кузнецова Э.А. в тексте отказа от права выкупа спорного имущества, вызывающей у должника сомнение. 

Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно статьям 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен. 

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и предпринимателем Кузнецовым Э.А. заключены кредитные договоры: кредитный договор от 22.12.2011 № 11-IZH-120-00027 (сумма кредита - 8 444 000 руб.); кредитный договор от 22.12.2011 № 11-IZH-120-00028 (сумма кредита - 3 000 000  руб.); кредитный договор от 27.09.2012 № 12- IZH-120-00062 (сумма кредита - 7 100 000  руб.).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между должником и Банком заключены договоры об ипотеки: договор об ипотеке от 22.12.2011 №11-IZH-120-00027-И (государственная регистрация договора произведена 11.01.2012 за № 18-18-15/014/2011-604), ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору от 22.12.2011 № 11-IZH-120-00027 и по кредитному договору от 22.12.2011 № 11-IZH-119-00028;  договор об ипотеке от 27.09.2012 № 12-IZH-120-00062-И (последующий залог) (государственная регистрация договора произведена 17.10.2012 № 18-18-15/016/2012-354), ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору  от 27.09.2012 № 12-IZH-120-00062.

В соответствии с разделом 2 договоров об ипотеке заложенное имущество (предмет залога) обеспечивает исполнение обязательств предпринимателя Кузнецова Э.А. по трем кредитным договорам, заключенным между Банком и должником в полном объеме.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.2, 6.3 кредитных договоров в случае неполучения кредитором любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение пяти рабочих дней с даты установленной договором, кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки.

Между Кузнецовым Э.А. (должник) и обществом «Бинбанк» (кредитор) 18.09.2013 заключено соглашение об отступном № 1, по которому стороны договорились о полном прекращении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, указанных в пункте 1.2 соглашения в силу предоставления должником отступного взамен исполнения обязательств по кредитным договорам, в соответствие с условиями названного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения задолженность перед кредитором по кредитным договорам составляет 13 497 061 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору от 22.12.2011                                         № 11-IZH-120-00027 по основному долгу в сумме 6 394 072 руб. 91 коп.;                    по уплате процентов в сумме 8 180 руб. 85 коп.; задолженность по кредитному договору  от 22.12.2011 № 11-IZH-119-00028 по основному долгу в сумме                     1 694 239 руб. 55 коп.; по уплате процентов в сумме 14 057 руб. 51 коп.; задолженность по кредитному договору от 27.09.2012 № 12-IZH-120-00062 по основному долгу в сумме 5 322 546 руб. 46 коп.; по уплате процентов в сумме 63 963 руб. 79 коп.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что стоимость отступного по оценке сторон на момент подписания соглашения составляет 13 497 061 руб. 07 коп., где: стоимость торгового центра, общей площадью 836,6 кв. м, расположенного по адресу; УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, кадастровый номер 18-18-15/001/2011-068 составляет 9 198 589 руб. 09 коп.; стоимость чердачного помещения под мансардное помещение в торговом центре «Есения» общей площадью 351,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, кадастровый номер 18-18-15/011/2011-353 составляет 3 860 416 руб. 72 коп.; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, общей площадью 400 кв. м, кадастровый номер 18:16:047008:0035 составляет 257 679 руб. 57 коп.; стоимость земельного участка, расположенного по адресу: УР, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 926, общей площадью 280 кв. м, кадастровый номер 18:16:047014:481 составляет 180 375 руб. 69 коп.

Указанное обязательство по передаче имущества должника было исполнено 18.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением к соглашению об отступном  от 18.09.2013 № 1 должник и Банк  согласовали возможность для должника выкупа вышеуказанного недвижимого имущества до 05.07.2014, а также в срок до 26.07.2014 преимущественное право покупки указанного имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника Унанян Е.Ю., полагая, что имущество продано по цене, значительно ниже рыночной стоимости, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, в результате совершения сделки причинен имущественный вред правам и интересам кредиторов, обратилась с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 18.09.2013 № 1, заключенного между предпринимателем Кузнецовым Э.А. и обществом «Бинбанк» на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона). 

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорная сделка совершена  до 01.10.2015, однако приняв во внимание, что на момент заключения спорной сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным сделкам в равной мере применимы правила, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 7 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный                   пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Установив, что спорная сделка заключена 18.09.2013, то есть совершена до возбуждения дела о банкротстве должника (заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.12.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения сделки должник имел обязательства перед Можгинским Межрайонным отделом вневедомственной охраны, Мингазовой Э.Ф., обществом с ограниченной ответственностью «Веда-Агро» (далее – общество «Веда-Агро»), обществом «СОЕМА», открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», при этом судебные акты о взыскании с должника задолженности были вынесены судом после совершения оспариваемой сделки, при том, в отношении общества «Веда-Агро» был подан иск неимущественного характер о государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая данные налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (форма по КНД 1152017) за отчетный 2012 год, с отметкой о сдаче в ИФНС 29.04.2013, а также то, что должник имел товарные запасы (продукты питания, хозтовары) на сумму 15 066 350 руб.,  должником совершались операции по счету открытому в Банке № 40817810917000000599, установив, что у должника имелась дебиторская задолженность Министерства обороны Российской Федерации в размере 4 668 400 руб. 96 коп., а также принимая во внимание, что  после совершения спорной сделки у должника имелось в наличии движимое и недвижимое имущество на общую сумму: 2 855 870 руб. (по данным финансового управляющего), транспортное средство, марка ГАЗ 3330202 (автофургон), гос. номер А353М018, идентификационный номер VTN X3X274735B0045957, оценочной стоимостью 261 000 руб.; транспортное средство, марка 2790-0000010-05 (автофургон), гос. номер G6700A18, идентификационный номер VIN X5J27900E70008704, цвет белый, 2007 г., оценочной стоимостью 191 000 руб.; торговое, холодильное оборудование, контрольно-кассовое оборудование залоговой стоимостью 2 397 000 руб.; земельный участок, кадастровой стоимостью номер: 18:16:082001:1839, расположенный по адресу УР, Малопургинский р-н, садоводческое товарищество «Зангари», кадастровой стоимостью 6 870  руб., суд апелляционной инстанции признал, что на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о стоимости недвижимого имущества, учитывая заявленное финансовым управляющим Унанян Е.Ю.  ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определением от 15.08.2017 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-профи» (далее – общество «Эксперт-профи») Абубакирову Р.Р., поставив перед экспертом вопрос: «Какова рыночная стоимость имущества на 18.09.2013:  торгового центра, назначение: нежилое - 2 этажное здание, общей площадью 836,6 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, кадастровый (условный) номер 18-18-15/001/2011-068;  чердачного помещения под мансардное помещение в торговом центре «Есения», общей площадью 351,1 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, кадастровый (условный) номер 18-18-15/011/2011-353;  земельного участка, общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, кадастровый (условный) номер 18:16:047008:0035;  земельного участка, общей площадью 280 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Советская, 92а, кадастровый (условный) номер 18:16:047014:481.)?».

Общество «Эксперт-профи» представило в материалы дела заключение эксперта от 19.09.2017-29.12.2017 № 136-17, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества на дату заключения соглашения об отступном от 18.09.2013 составляла 26 011 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.09.2017-29.12.2017 № 136-17, проведенной экспертом Абубакировым Р.Р., принимая во внимание пояснения Банка, установив, что в заключении от 19.09.2017-29.12.2017 № 136-17 эксперт допускает неоднозначное описание здания и помещений, не проводит точную идентификацию исследуемого участка, объединяет два участка в стоимость единого объекта, принимая во внимание, что эксперт при обосновании применяемых подходов и методов исследования, отказываясь от применения методов затратного подхода, не обосновывает применение метода доходного подхода, хотя применяет доходный подход (лист 35 Заключения), что является нарушением требований пункта 11 ФСО № 1, при этом в заключении эксперта многократно приводится ссылка на исследование рынка недвижимости и его показатели, однако, в нарушение требований ФСО № 7 эксперт вообще не проводит анализ рынка (купли-продажи и аренды), не проводит анализ применяемых данных на соответствие рынку и применяет различные расчетные показатели, существенные для расчета стоимости объектов при полном отсутствии рыночных данных, что приводит к искажению расчетных данных, учитывая, что эксперт, применяя неточную информацию по целой группе объектов, допускает неоднозначность процесса исследования, выбранные объекты-аналоги не сопоставимы с исследуемыми объектами, что ведет к недостоверной итоговой величине стоимости оцениваемого имущества, отметив также, что экспертом не приведен анализ местоположения, привлекательности объекта, не приводится анализ рынка оцениваемых объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена с нарушением основополагающего принципа судебной экспертизы, указанного в статье 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - объективности, всесторонности и полноты исследований, что существенно влияет на итоговый результат экспертизы и обоснованности таковой.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что для целей принятия Банком решения о заключение соглашения об отступном, последним проведена оценка имущества по отступному, рыночная стоимость которого определена в размере 16 330 000 руб., с учетом НДС, при этом согласно представленному должником Банку отчету от 01.08.2013 исх. № 68 общества с ограниченной ответственностью «Бюро профессиональной оценки», рыночная стоимость имущества на момент заключения отступного установлена, в размере 14 000 000 руб., а согласно отчету об оценке от 25.02.2014 № 301.14 общества с ограниченной ответственностью «КОГАН-Эксперт», проведенной Банком для, целей реализации имущества принятого по отступному, третьим лицам, стоимость имущества также установлена в размере - 14 000 000 руб. 

Установив, что Банк на момент совершения сделки располагал данными о рыночной стоимости имущества, равной стоимости установленной в соглашении отступном  от 18.09.2013№ 1, и о наличии иной стоимости имущества отличной (более высокой) чем, установлено в отступном, не располагал, учитывая, что последующая реализация Банком спорного имущества третьим лицам в феврале 2014 года осуществлена по цене соразмерной цене имущества, определенной в отступном,- 15 200 090 руб., в том числе НДС, принимая во внимание, что переданное по отступному имущество, находилось в залоге у Банка, при том в договорах об ипотеке  согласована залоговая стоимость имущества в размере 13 210 000 руб., отметив при этом, что стоимость имущества, переданного по отступному в размере               13 497 061 руб. 07 коп., сопоставима с размером залоговой стоимости имущества - 13 210 000 руб., учитывая, что согласно, выпискам из единого государственного реестра об объекте недвижимости от 13.03.2018 общая кадастровая стоимость всех четырех объектов, имущества по соглашению об отступном  от 18.09.2013 № 1 составляет 8 798 810 руб. 56 коп., руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорное имущество передано Банку по отступному по цене не ниже его рыночной стоимости, не в худшую сторону для должника.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание цену, которая сложилась в результате дальнейшей продажи имущества в феврале 2015 года и составила 15 200 090 руб., в том числе НДС, установив, что действия Кузнецова Э.А. и Банка по заключению соглашения об отступном соответствовали обычной практике отношений сторон кредитного договора, когда в счет прекращения денежного обязательства должник передает кредитору имущество, при этом  кредитные договоры, договоры залога были заключены задолго до банкротства Кузнецова Э.А., в связи с чем признав, что должник и кредитор, заключая названное соглашение, не преследовали цель вывода активов должника, принимая во внимание, что покупатели имущества по отступному не являются заинтересованными лицами по отношению к Банку в соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ              «Об акционерных обществах», и не являются аффилированными лицами по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Банком при заключении оспариваемой сделки осуществлялись гражданские права исключительно с намерениями причинить вред должнику и его кредиторам, что Банк действовал в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотреблял правом), отметив при этом, что действующим законодательством, установлено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, также в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом право требования досрочного возврата кредита, порядок направления требования, согласованы между Банком и должником, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, заключения оценщиков (специалистов), приняты апелляционным судом и оценены в совокупности с иными доказательствами рыночной стоимости спорного имущества, определяемой также исходя из стоимости, по которой оно передавалось в залог Банку, по стоимости последующего отчуждения на свободном рынке, соотношения кадастровой стоимости имущества. В данном случае, учитывая все фактические обстоятельства дела в их совокупности, влияние множества факторов на формирование цены имущества, переданного Банку по спорной сделке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о предоставлении должнику равноценного встречного обеспечения по оспариваемой сделке; сделка сопровождалась для должника экономически полезным эффектом (погашение задолженности перед Банком) и не являлась убыточной.

Аргументы общества «СОЕМПА» о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заключения эксперта от 19.09.2017- 29.12.2017 № 136-17, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции  дана оценка заключению эксперта на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и названное заключение на основании такой оценки признано судом неполным, недостоверным и необоснованным. По ходатайству Банка в апелляционном суде о назначения по делу повторной экспертизы иные, участвующие в деле лица, заявили возражения. 

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции. По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  основанием для отмены обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа, внесенных финансовым управляющим имуществом должника Унанян Е.Ю. для проведения судебной экспертизы, будет разрешен судом округа после представления финансовым управляющим Унанян Е.Ю. реквизитов счета для перечисления денежных средств, подлежащих возврату. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А71-14349/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Кузнецова Эрнеста Анатольевича - Унанян Елены Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью «СОЕМПА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова