АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6904/2024

г. Новосибирск

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

 Мотивированное решение изготовлено 31  января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрел в  открытом судебном заседании  в помещении №618 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙДИМАТИКА", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС", (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) МИФНС № 22 по Новосибирской области, 2) МИФНС № 23 по Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 518, 21 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙДИМАТИКА", (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС", (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 715 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.02.2024 в размере 26 518  рублей 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2024 года до момента фактического исполнения ответчиком  решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МИФНС № 22 по Новосибирской области, 2) МИФНС № 23 по Новосибирской области.

Ответчик, ознакомленный с материалами дела, мотивированный отзыв по делу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

17.04.2024 ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, приобщены документы, мотивированный отзыв не представлен.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав истца, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также искового заявления  следует, что 27.11.2023г. истец ошибочно произвел платеж в адрес ответчика в размере 715 000,00 руб. Факт платежа подтверждается платежным поручением № 1170 от 27.11.2023г. 

В назначении платежа указано: «оплата согласно счету № 458 от 27.11.2023г. «строительно – монтажные работы.  В том числе НДС 20 % - 119166.67 рублей.

По результатам внутренней проверки бухгалтерского учета истцом  было установлено, что данные средства по вышеуказанным двум платежам были перечислены ошибочно и безосновательно, в связи с ошибкой сотрудников - менеджеров истца.

Таким образом, никакие договоры между истцом и ответчиком не заключались, никакие работы не производились, никакие материалы не приобретались.

Ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами, актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства.

  20 декабря 2023г. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств ответчику с требованием в течение трех календарных дней вернуть денежные средства в размере 715000,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, однако,  данная претензия осталась проигнорирована ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6). Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из изложенных правовых норм следует, что ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, является лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, истцом - лицо, за счет которого приобретено или сбережено имущество. 

При этом истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ  правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 1170 от 27.11.2023г.  перечислил ответчику денежные средства в общем размере 715 000  рублей.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: «строительно – монтажные работы. В том числе НДС 20 % - 119166.67 рублей»

В материалы дела представлен указанный счет №458 от 27.11.2023.

В заявленных счетах в качестве услуг, товаров указано «строительно – монтажные работы», однако ввиду не осуществления каких-либо услуг или поставки товаров со стороны ответчика, истец просит взыскать с ответчика предоставленные  денежные средства.

Таким образом, истец указывает, что встречного предоставления со стороны ответчика не имелось, указанные в счете на оплату товары, не поставлялись, взаимоотношения между сторонами отсутствовали, какой- либо акт приема-передачи товара или КС  истцом  не подписан, доказательств встречного представление со стороны ответчика в порядке ст.65 АПК РФ не имеется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств  заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, поставки  товара или подрядных работ,  подписанного двустороннего УПД или акта приема-передачи предоставленного товара или акта приемки-передачи услуг, работ, во исполнении которых истцом произведено перечисление ответчику вышеуказанным платежным поручением  денежных средств на общую сумму  715 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО «АПЕКС» неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

    Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих приемку строительно-монтажных работ истцом ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств фактического выполнения строительно-монтажных работ,  на каком объекте и при каких обстоятельствах, при этом счет-фактура подписана в одностороннем порядке ответчиком, тем самым ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательств исполнения встречных обязательств при получении денежных средств от истца.

Учитывая вышеуказанное, суд также приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, материалы и работы (услуги) в размере 715 000  рублей ввиду не представления ответчиком доказательств осуществления строительно-монтажных работ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В этой связи суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен в размере 26 518 рублей 21 коп. за период с   28.11.2023 по 21.02.2024 по платежу на сумму 715 000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлен. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 518, 21 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Таким образом, с учетом вышеуказанного, при установленных обстоятельствах и на основании приведенных норм права, суд полагает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга 715 рублей за период с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Апекс» не представлено ни доказательств поставки товара, ни доказательств возврата предоплаты за строительно-монтажные работы, ни доказательств, опровергающих доводы истца о получении денежных средств без каких-либо законных оснований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность. 

По существу заявленные исковые требования ответчиком не оспорены, какие-либо возражения в материалы дела, отзыв не поступили, тогда как суд неоднократно откладывал дело, предлагая ответчику представить отзыв и доказательства в подтверждении обоснованности получения денежных средств. 

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978). 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, доказательств наличия уважительных причин не возможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик также не привел, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические  услуги представителя в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2024, платежное поручение №151 от  29.02.2024 на сумму 13000 рублей.

На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 13000  руб. согласно условиям договора. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

Законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, однако, в рассматриваемом случае, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора, его специфику, требующую наличия у представителей ответчика профессиональной квалификации, объем доказательственной базы, представленный по делу, представляется возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 31.05.2022 (протокол № 7) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», п. 7.1 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18500 рублей за день занятости.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 13000 руб.

Таким образом, стоимость услуг представителя  в размере 13000 рублей  не является завышенной, учитывая количество процессуальных действий и объёма оказанных услуг. 

Судебные расходы по государственной пошлине, фактически уплаченной истцом, следует отнести на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АПЕКС", (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙДИМАТИКА", (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 715 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по 21.02.2024 в размере 26 518 рублей 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (на сумму долга 715000 рублей)  за период с 22.02.2024 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 830 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер