Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-133580/2018-2-1144

21 сентября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 24 августа 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ФИРМА МАГИ-Э" в лице конкурсного управляющего Мировова А.В.

к ответчику: ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК"

о взыскании задолженности в размере 108 170,29 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА МАГИ-Э" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" задолженности в размере 108 170,29 руб.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения размера исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд  считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-252434/16-78-221 Б от 08.11.2017г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ФИРМА МАГИ-Э" (адрес: 111024, 

<

...>, пом. XIV комн. 45, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "ФИРМА МАГИ-Э" утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член «Ассоциация СРО "МИДУ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>).

В ходе проведения инвентаризации имущества должника, в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим была выявлена задолженность ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" по договору №Д020869/15 от 27.04.2015 года на общую сумму 108 170,29  руб.

Конкурсным управляющим ООО "ФИРМА МАГИ-Э" по результатам проведенной инвентаризации составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.02.2017 года №2, информация о результатах инвентаризации размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.02.2018 12:42:17 сообщение № 2445274.

По данным бухгалтерского учета ООО  "ФИРМА  МАГИ-Э"  отсутствуют сведения относительно оплаты задолженности ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК". Акт сверки №1996 за период 9 месяцев 2015 года подписанный сторонами подтверждает задолженность в размере 108 170 рублей 29 копеек.

Данные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конкурсный управляющий направил в адрес ПАО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПИК" претензию с требованием погасить задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что 27.04.2015 между ПАО «Группа Компаний ПИК» (Заказчик) и ООО «Фирма Маги-Э» (Подрядчик) заключен договор подряда № Д 020869/15, согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте по адресу: г. Москва, НАО, поселение Сосенское, вблизи деревни Столбово, участок № 27, корп. 12, 13, 16.

Договором установлено, что цена работ составляет 2 228 000 и включает в себя все затраты Подрядчика.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 7.8 Договора: «В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств в ходе выполнения работ, Заказчик удерживает с каждого причитающегося Подрядчику платежа 5% (пять процентов) от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания. Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Заказчиком на основании счета Подрядчика в течение 6 (шести) месяцев с даты приемки работ Заказчиком и эксплуатирующей организацией с предоставлением полного комплекта документов».

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 163 405 руб. 85 коп., таким образов размер гарантийного удержания составил 108 170 руб. 29 коп.

Согласно условиям Договора в целях разврата гарантийного удержания Подрядчику необходимо было направить в адрес Заказчика счет на оплату, чего сделано не было.

В связи с чем, права Истца на дату подачи настоящего искового заявления не нарушены, поскольку им не исполнены принятые на себя в рамках Договора обязанности, а именно - обязанность по направлению Заказчику счета на оплату (п. 7.8 Договора).

Так же в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию и наступление срока возврата гарантийного удержания.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на которых основаны требования, а именно - первичные документы, из которых складывается взыскиваемый долг.

По смыслу ст. 720 ГК РФ доказательством выполнения работ является акт выполненных работ.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации не может служить допустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Акт сверки за 9 месяцев 2015 года в отсутствие первичных документов не может служить основанием для взыскания долга в силу ст. 68 АПК РФ и ст. 720 ГК РФ, так как акт сверки сам по себе не является доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязанность по доказыванию наличия задолженности ответчика перед истцом не исполнил.

Обстоятельства, па которых истец основывает требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны.

На основании изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с ООО "ФИРМА МАГИ-Э" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 245 руб. (Четыре тысячи двести сорок пять рублей).

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                 Т.И. Махлаева