Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53807/2020

04 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  04 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 1078 (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 4, ОГРН:  1037832011645);

ответчик: автономная некоммерческая организация "Санкт-Петербургский театр "За Черной речкой" (адрес:  Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 4, ОГРН:  1037832053984);

о взыскании 4 054 540 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2021),

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1078 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский театр «За Черной речкой» (далее – Театр) о взыскании 4 054 540 руб. неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование имуществом многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 4 (далее – МКД), за период с 01.11.2017 по 31.12.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, Кооператив не имеет права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов от имени собственников помещений МКД, поскольку МКД площадью 50 232,9 кв. метров с кадастровым номером 78:34:0004103:3003, учтен с момента первичной технической инвентаризации 1981-1982 годов в качестве единого строения и имеет сквозную нумерацию квартир (в здании учтено 780 квартир, всего 17 подъездов), а Кооператив в спорный период осуществлял управление подъездами № 13-17; отношения сторон по поводу порядка пользования спорными помещениями урегулированы действующими договорами от 29.12.2009 № ЗТ/09 (пом. 85-Н), № 2Т/09 (пом. 83-Н) о возмещении пользователем нежилого помещения затрат по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в МКД, задолженность по которым взыскана с Театра в пользу Кооператива решениями суда по делам № А56-33178/2017, А56-33158/2017; иск не доказан по размеру; представленный истцом протокол от 04.08.2015 № 02/15 по вопросу порядка пользования общим имуществом, сдачи в аренду или передачи иных прав на общее имущество МКД, согласно которому в голосовании участвовали собственники, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 9358,47 кв. м, что составляет 73,41% площади жилых и нежилых помещений, не соответствует протоколу от 04.08.2015 № 02/15, размещенному на официальном сайте Жилищной инспекции Санкт-Петербурга, согласно которому в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 7292,7 кв. м, что составляет 57,2 % площади жилых и нежилых помещений МКД; норма п. 3 и 3.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяют исключительную компетенцию общего собрания собственников МКД на принятие решений о пользовании общим имуществом третьими лицами, а также на определение условий пользования общим имуществом, определенных решением общего собрания; решений об условиях, на которых будет использоваться общее имущество, общее собрание не принимало, а правление Кооператива вышло за пределы своих полномочий.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц Кооператив зарегистрирован Исполкомом Ленинградского совета народных депутатов 21.04.1980 за номером 273/5. 

Кооператив занимает с 13-й по 17-ю парадные (кв. 581 - 780) дома 4 по Богатырскому проспекту, является балансодержателем здания и осуществляет управление МКД с 01.11.2005.

МКД (парадные 13-17) строился и находится в управлении Кооператива.

Театр занимает нежилые помещения 83-Н площадью 244,4 кв.м и 85-Н площадью 383,7 кв.м в МКД, относящиеся к общему имуществу собственников МКД, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

На общем собрании собственников МКД, проведенном в период с 07.05.2015 по 31.08.2015, собственники помещений МКД определили, что правлению Кооператива с учетом положений Устава Кооператива, требований по пожарной безопасности и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предоставляется право сдавать в аренду общее имущество, принадлежащее собственникам МКД на праве общедолевой собственности, в том числе места общего пользования, кабель каналы, кровлю здания в том числе для прокладки транзитных электрических и иных коммуникаций по расценкам на основании решения правления Кооператива; в случае возникновения споров относительно принадлежности, порядка пользования общим имуществом, собственники помещений МКД поручили Кооперативу представлять их законные интересы в органах государственной власти, прокуратуре, в арбитражных судах, Верховном суде РФ, Конституционном суде РФ, Европейском суде по правам человека.

Решением правления Кооператива от 27.09.2017 установлена стоимость арендной платы за использование третьими лицами подвального помещения в размере 400 руб. за кв.м. и технических этажей в размере 500 руб. за кв.м.

Направленный Кооперативом проект договора аренды на спорные помещения Театр не подписал, выставленные счета на оплату стоимости фактического пользования общим имуществом МКД не оплатил, что послужило поводом для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм спорные помещения  № 83-Н, 85-Н  (техническое подполье и технический этаж) МКД находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как видно из материалов дела, на общем собрании собственниками помещений в МКД, принято решение о предоставлении Кооперативу права сдавать в аренду общее имущество, принадлежащее собственникам МКД на праве общедолевой собственности, в том числе места общего пользования, кабель каналы, кровлю здания, в том числе для прокладки транзитных электрических и иных коммуникаций по расценкам на основании решения правления Кооператива.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 Факт использования ответчиком в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 спорных помещений указанной площадью подтвержден материалами дела, в том числе договорами от 29.12.2009 № ЗТ/09 (пом. 85-Н), № 2Т/09 (пом. 83-Н) о возмещении пользователем нежилого помещения затрат по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в МКД, заключенными Кооперативом и Театром, и ответчиком не оспаривался.

Помещение № 83-Н к началу спорного периода было исключено из Реестра собственности Санкт-Петербурга, что подтверждено представленными в дело документами;  помещение № 85-Н никогда не являлось собственностью Санкт-Петербурга.

Таким образом, спорные помещения относятся к общему имуществу МКД.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Театра в связи с неправомерным использованием чужого имущества, зависит не столько от принятого собственниками помещений решения о размере платы за использование общего имущества, сколько от объективно сложившихся цен за подобное использование. При этом неосновательное обогащение, связанное с неправомерным использованием общего имущества, подлежит взысканию независимо от наличия или отсутствия соответствующего решения собственников помещений об установлении платы за пользование указанным имуществом.

Стоимость арендной платы за использование третьими лицами подвального помещения в размере 400 руб. за кв.м. и технических этажей в размере 500 руб. за кв.м установлена решением правления Кооператива от 27.09.2017.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в отношении помещения 83-Н площадью 244,4 кв.м составила 1 368 640 руб., в отношении помещения 85-Н площадью 383,7 кв.м – 2 685 900 руб., всего - 4 054 540 руб.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера платы за использование общего имущества в спорный период с учетом объективно сложившихся цен за подобное использование ответчик не заявлял; надлежащих доказательств, опровергающих установленную решением правления Кооператива от 27.09.2017 стоимость, суду не представил.

Ссылка Театра на отсутствие у Кооператива права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов от имени собственников помещений МКД со ссылкой на судебные акты по делу № А56-109043/2019 судом отклоняется.

Решением от 27.08.2020 по делу № А56-109043/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, арбитражный суд отказал жилищно-строительному кооперативу № 1051 в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади МКД, кадастровый номер 78:34:0004103:3003, и обязании изменить в ЕГРН сведения о площади МКД, указав вместо площади 50 232,9 кв. м площадь равную 13 310,1 кв.м.

Как указал ответчик, названными судебными актами установлено, что МКД площадью 50 232,9 кв. метров с кадастровым номером 78:34:0004103:3003, учтен с момента первичной технической инвентаризации 1981-1982 годов в качестве единого строения и имеет сквозную нумерацию квартир (в здании учтено 780 квартир, всего 17 подъездов), а Кооператив в спорный период осуществлял управление подъездами № 13-17.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу № А56-109043/2019 и не оспаривалось сторонами, МКД вводился эксплуатацию очередями, каждая из которых представляет собой отдельно стоящее здание и управляется разными управляющими компаниями.

Управление частью МКД, в которой расположены занимаемые ответчиком помещения, осуществляет Кооператив; договоры о возмещении пользователем нежилого помещения затрат по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в МКД заключены Театром также с Кооперативом.

Из устава Кооператива следует, что жилищно-строительный кооператив создавался с целью управления многоквартирным домом; площадь МКД (12 748 кв.м), находящегося в управлении истца, подтверждена, в том числе техническим паспортом на МКД.

Доказательств того, что в спорный период собственниками МКД было принято решение о смене способа управления МКД материалы дела не содержат.

Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ вступил в силу с 01.03.2005 согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 189-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 2 статьи 18 Закона № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, а также разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", до принятия собственниками многоквартирного дома решения о смене способа управления раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению, а обязательства Кооператива сохраняются в прежнем виде.

Соответствующая правовая позиция также приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 307-ЭС20-11356.

В связи с изложенным суд отклонил довод Театра об отсутствии у Кооператива права на обращение в суд в защиту прав и законных интересов от имени собственников помещений МКД.

Как указал истец и не оспаривал ответчик, ответчиком заключено 3 договора на содержание и ремонт общего имущества в отношении спорных помещений (83-Н и 85-Н), а также помещения 81-Н. 

Плата за фактическое пользование помещением (арендная плата или иная компенсация в форме встречного представления) ответчиком в адрес собственников МКД не вносилась; на основании вышеназванных договоров ответчик оплачивает фактически потребленные коммунальные услуги и ресурсы.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что отношения сторон по поводу порядка пользования спорными помещениями урегулированы действующими договорами от 29.12.2009 № ЗТ/09, № 2Т/09 также отклонен как безосновательный.

Довод Театра об отсутствии на собрании, проведенном в период с 07.05.2015 по 31.08.2015, кворума судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно редакции пункта 1 статьи 46 ЖК РФ, введенной в действие 30.06.2015, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 этого Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела истцом представлен протокол от 04.08.2015 № 02/15, в том числе по вопросу порядка пользования общим имуществом, сдачи в аренду или передачи иных прав на общее имущество МКД, согласно которому в голосовании участвовали собственники, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 9358,47 кв. м, что составляет 73,41% площади жилых и нежилых помещений.

В ходе рассмотрения дела суд обозрел оригинал протокола от 04.08.2015 № 02/15, а также бюллетени, заполненные уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, как собственника помещений в МКД, в материалы дела истцом также представлены доверенность на представление в период проведения общего собрания собственников полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, письма Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, из которых следует осведомленность администрации об общем собрании собственников МКД .

Протокол от 04.08.2015 № 02/15 в судебном порядке ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Представленная Театром копия протокола от 04.08.2015 № 02/15, согласно которому в заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие правом собственности на помещения общей площадью 7292,7 кв.м, что составляет 57,2 % площади жилых и нежилых помещений МКД, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не является надлежащим доказательством отсутствия на собрании собственников МКД необходимого кворума.

Как указал представитель Театра, названный протокол от 04.08.2015 № 02/15 был размещен на официальном сайте Жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что документ в такой редакции был размещен именно на официальном сайте Жилищной инспекции Санкт-Петербурга (Жилищного Комитета Санкт-Петербурга), материалы дела не содержат.

Оригинала указанного документа в материалы дела также не содержат.

Наличие у истца в период проведения общего собрания собственников МКД законодательно установленной обязанности передавать протоколы общих собраний собственников в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга и/или публиковать их на интернет-сайте ответчиком не доказано.

Представленный ответчиком нотариально заверенный протокол осмотра доказательства от 11.03.2021 подтверждает наличие документа на персональном компьютере заявителя, но не доказывает размещение документа в соответствующей редакции в официальном источнике, в том числе с учетом адреса интернет-сайта (http://old.gilkom-complex.ru); кроме того, нотариальный протокол, в том числе подтверждает отсутствие на момент осмотра на интернет-сайте спорного документа, поскольку страница была не найдена, то есть удалена.

При таком положении довод Театра об отсутствии на собрании собственников МКД кворума судом отклонен.

Иные доводы Театра не нашли своего подтверждения в ходе исследования и оценки материалов дела.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский театр «За Черной речкой» в пользу жилищно-строительного кооператива № 1078   4 054 540 руб. неосновательного обогащения, 43 273 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.