﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Дело №

А56-36099/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Кобзарь М.А. (доверенность от 15.01.2021),  

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-36099/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района», адрес: 198329, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 131, ОГРН 1089847181654, ИНН 7807335047 (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера У, офис 422, ОГРН 1097847163017, ИНН 7807343792 (далее – Общество), о взыскании 251 285 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 36 388 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 25.11.2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, акционерное общество «Автопарк № 1 «Спецтранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 7, ОГРН 1027804847696, ИНН 7830002705.

Решением суда от 02.04.2021 иск удовлетворен.

От Общества 10.06.2021 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение от 02.04.2021 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в котором Общество сослалось на неполучение решения суда либо его позднее направление в адрес Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Общество не согласилось с определением от 29.06.2021 и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просило названный судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не признал причины пропуска срока уважительными, необоснованно отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование. Кроме того, Общество считает, что судом апелляционной инстанции нарушены сроки рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. 

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом. 

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения от 02.04.2021 в апелляционном порядке истек 11.05.2021. Поскольку апелляционная жалоба на решение от 02.04.2021 подана Обществом 10.06.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование, суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, возвратил апелляционную жалобу. При этом суд отметил, что причины, указанные заявителем, не являются уважительными и не относятся к обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы; Общество надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 31.03.2021, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, а также разъяснен порядок обжалования судебного акта; обжалуемое решение суда объявлено 31.03.2021, изготовлено в полном объеме 02.04.2021 и размещено на общедоступном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 03.04.2021, в связи с чем информация о вынесении указанного решения являлась общедоступной и у Общества имелась возможность ознакомиться с текстом решения суда посредством указанного информационного сервиса. 

Суд округа не находит оснований для иного вывода.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции срока рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом округа отклоняется как необоснованный.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока и делом поступили в суд апелляционной инстанции 24.06.2021, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу вынесено судом апелляционной инстанции 29.06.2021, таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел означенное ходатайство в срок, установленный частью 4 статьи 117 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А56-36099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова