АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24110/2020

г. Нижний Новгород                                                           09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-420), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 №ОО-52/4/131 Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу и решения от 12.12.2019 года о рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 №ОО-52/4/131 Роскомнадзора,

при участии представителей сторон:

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 22.04.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 №ОО-52/4/131 Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) и решения от 12.12.2019 года о рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2019 №ОО-52/4/131 Роскомнадзора.

По мнению заявителя Почтой России нарушен срок пересылки РПО 60309838013506.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении.

Представитель Управления с требованиями заявителя не согласился, считает, что в действиях АО "Почта России" отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как контрольный срок пересылки РПО 60309838013506 Почтой России не нарушен, пересылка выполнена в установленный Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 четырехдневный срок.

Подробно позиция Управления отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу с заявлением о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований при оказании заявителю услуг связи, а именно: нарушении порядка доставки корреспонденции.

Определением Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 19.09.2019 года №00-52/4/131 отказано ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 19.09.2019 года №00-52/4/131 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал данное определение в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 12.12.2019 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 от 07.10. 2019 года без удовлетворения.

Не согласившись с определением Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от 19.09.2019 года №00-52/4/131 и решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 12.12.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из положений абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются арбитражными судами.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подсудности по жалобам в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В данном случае, АО «Почта России», вменяется, что оно, осуществляя деятельность в соответствии с лицензией на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2018 № 162571, нарушило нормативный срок прохождения письменной корреспонденции (почтовое отправление № 60309838013506) от Москвы до Нижнего Новгорода, которое зарегистрировано в отделение почтовой связи 29.08.2019 Нижний Новгород №603098 и поступило 02.09.2019 в отделение почтовой связи Москва № 115127.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством РФ, техническим нормами и правилами, лицензией  и договором об оказании услуг связи.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, рассмотрение данной жалобы относится к компетенции Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 30.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

К поводам для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок обжалования применим к принятым в порядке подчиненности решениям по жалобам на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения и решения регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции (далее -Нормативы).

В соответствии с п. 5 Нормативов контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и мест доставки почтовых отправлений.

Согласно п. 6 Нормативов определенно, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно Приложению № 1 к Нормативам, в котором установлено, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из Москвы до Нижнего Новгорода составляет 4 дня (без учета дня приема).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Роскомнадзора по Приволжскому округу с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении АО «Почта России» поскольку полагает, что со стороны общества имеется нарушение контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления № 60309838013506, пересылаемого из Нижнего Новгорода в Москву.

В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил оболочку регистрируемого почтового отправления № 60309838013506, а также кассовый чек от 29.08.2019.

Согласно оттискам календарных штемпелей, имеющихся на оболочке регистрируемого почтового отправления № 60309838013506 и кассовому чеку от 29.08.2019, указанное регистрируемое почтовое отправление принято к отправке 29.08.2019 и поступило в место доставки 02.09.2019.

Таким образом, регистрируемое почтовое отправление №60309838013506 пересылалось в установленный Нормативами контрольный срок (4 календарных дня, без учета дня приема).

Поскольку контрольный срок пересылки указанного почтового отправления соблюден, то Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 19.09.2019 № 00-52/4/131  является законным и обоснованным.

Так как Управление законно отказало Бритикову М.А. в возбуждении в отношении АО "Почта России" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ определением от 19.09.2019 № 00-52/4/131, то  решение Роскомнадзора от 12.12.2019 вынесено обоснованно.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                 М.Г.Чепурных