АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2239/2022

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии ФИО1 (лично) и представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 01.11.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А17-2239/2022

по иску открытого акционерного общества «Вичугская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Вичугская городская электросеть» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 4 103 596 рублей 76 копеек убытков в виде необоснованных выплат генеральному директору за 2019 – 2021 годы.

Иск предъявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) и мотивирован тем, что ответчик, как единоличный исполнительный орган, самовольно и необоснованно, без согласия совета директоров Общества при систематическом несоблюдении основного условия премирования производил себе выплату премий и вознаграждений. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, удовлетворил иск. 

Суды исходили из доказанности обстоятельств причинения истцу убытков, поскольку генеральный директор не вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении себя без согласия совета директоров Общества.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. 

Кассатор считает, что выплата ему премий как генеральному директору Общества осуществлялась в пределах предоставленных полномочий, поскольку она относится к исключительной компетенции исполнительного органа. Совет директоров Общества дает лишь рекомендации по размеру выплачиваемых вознаграждений, поэтому его согласия в настоящем случае не требовалось. По мнению заявителя, при определении условий дополнительных (поощрительных) выплат генеральному директору следует руководствоваться коллективным договором. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 29.02.2024.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Бабаев С.В. заменен на судью Павлова В.Ю. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2004. 

Согласно пункту 4.2 устава Общества, утверждённого распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от 30.06.2005 № 1344-р (далее – Устав), видами деятельности Общества являются: деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; распределение электроэнергии; деятельность коммерческих и предпринимательских организаций; прочая оптовая торговля, передача электроэнергии. 

На основании пунктов 16.1, 16.2 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества (единоличный исполнительный орган), который подотчётен совету директоров и общему собранию акционеров Общества и избирается общим собранием акционеров на срок до 5 лет. 

Пунктом 17.1 Устава предусмотрена ответственность членов совета директоров и генерального директора за убытки, причинённые Обществу их виновными действиями (бездействием). Право на обращение с данным иском имеют как Общество, так и акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества. 

В период с 27.10.2005 по 10.02.2022 генеральным директором Общества являлся ФИО1 

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества ФИО1, при повышении оплаты труда в целом по Обществу, включая изменения в связи с инфляцией, должностной оклад генерального директора изменяется на общий коэффициент повышения. Генеральному директору выплачиваются вознаграждения по итогам за календарный год (квартал, месяц) и по другим основаниям, предусмотренным Положениями о премировании работников общества и Коллективным договором с согласия совета директоров. 

В результате проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества, проведенной на основании обращения заместителя главного бухгалтера от 27.01.2022, выявлено, что в организации не соблюдается Положение о премировании персонала: не соблюдается основное условие премирования – непревышение нормативных потерь относительно утвержденного уровня; систематически нарушается порядок начисления премий и компенсаций генеральному директору в нарушение условий трудового договора, в том числе за год и стаж. 

Общество посчитало, что в период с 2019 по 2021 годы ФИО1 нарушал положения трудового и коллективного договоров, а также Положения по оплате труда: самовольно, без согласования с советом директоров Общества и при систематическом невыполнении основного условия премирования производил себе выплаты премий по итогам работы за месяц, единовременного премирования, ежемесячного вознаграждения за выслугу лет, материальной помощи, и обратилось с иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчётны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. 

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 71 Закона об АО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно первому абзацу части 2, первому абзацу части 5 статьи 71 Закона об АО единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причинённых обществу убытков в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи. 

Аналогичные положения закреплены в пунктах 16.1, 16.2 и 17.1 Устава.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснил следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Ответчик может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3). 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путём привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5)

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет размера убытков и пришли к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком убытков Обществу и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что генеральному директору в соответствии с условиями трудового договора безусловно гарантированы выплаты только в виде должностного оклада и материальной помощи. Для иных выплат генеральному директору должны быть соблюдены условия, установленные трудовым и коллективным договорами, а именно: вид вознаграждения должен быть предусмотрен Положением о премировании работников (компенсационные, стимулирующие выплаты); наступление обстоятельств для начисления соответствующего вида вознаграждения (достижение возраста, выполнение плана и т.п.); согласование выплаты вознаграждения ответчику с советом директоров Общества, исходя из вышеуказанных критериев. 

Таким образом, с учетом особого статуса руководителя, отличающегося от статуса иных работников и обусловленного спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П), а также положений трудового и коллективного договоров, Положений о премировании работников, Устава, суды правильно посчитали, что генеральный директор не уполномочен на увеличение безусловно полагающихся ему выплат без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества – Совета директоров Общества.

Совет директоров Общества не принимал и не одобрял решений о дополнительных выплатах ФИО1, в том числе и надбавок за стаж. 

Фактически ответчик в спорный период в одностороннем порядке определял размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств Общества, что является недобросовестным поведением с его стороны и нарушает установленный в Обществе порядок осуществления поощрительных выплат.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно. 

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А17-2239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова