АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года

Дело № А33-27120/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 16.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката (после перерыва - 13.02.2025),

от ответчика: ФИО1, действующий в соответствии с выпиской из ЕГРИП, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва - 05.02.2025, 13.02.2025),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва – 21.02.2025),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягуповой Е.В., секретарем судебного заседания Скичко М.С., секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыполненных работ по договору подряда № 1 от 23.12.2023 в размере 460 000 руб.; неустойки в размере 100 000 руб. 

Определением от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.11.2024 назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал. 

В предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 13 февраля 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в присутствии: от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката, ответчика – ФИО1, действующего в соответствии с выпиской из ЕГРИП, личность удостоверена паспортом.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела. 

До даты судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика 210 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21.02.2025, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва предварительное судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №437 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ № 1 от 23.12.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: Красноярск, ул. 78 добровольческой бригады д.26, кв 277, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, и сроки их выполнения с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в дизайн проекте к договору (пункт 1.1.1 договора).

Как предусмотрено пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора, перечень технической документации приведен в дизайн проекте к договору. Стоимость работ указана в Смете, содержащейся в Приложении №2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство начать выполнение работ не позднее "26" декабря 2023 г. и завершить их выполнение не позднее "26" мая 2024 г.

По условиям пункта 3.1 договора, прием-передача работ оформляется актом (Приложение №3), который подписывается сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон назначается экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 2 000 000 (два миллиона) рублей, без НДС.

Исходя из пункта 4.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, без НДС, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, в течении 3-х дней с момента подписания договора, вторую часть цены работ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, без НДС, заказчик оплачивает в течение пяти (5) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, оставшуюся часть цены работ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, без НДС, заказчик оплачивает в течение пяти (5) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере от 1 до 5% от стоимости договора.

Заказчиком в адрес подрядчика произведена оплата на общую сумму 2 012 200 руб. по платёжным поручениям № 16312 от 25.12.2023 на сумму 700 000 руб., № 9835 от 16.02.2024 на сумму 700 000 руб., № 10746 от 26.03.2024 на сумму 350 000 руб., № 11377 от 18.04.2024 на сумму 200 000 руб., № 12458 от 31.05.2024 на сумму 48 000 руб., № 14795 от 30.08.2024 на сумму 14 200 руб.

Подрядчиком во исполнение договора выполнены работы. Заказчик в ходе приемки работ обратился к экспертной организации с целью установления качества и объема выполненных работ.

Заключением ООО «ТехСтройЭксперт» о результатах обследования жилого помещения для определения качества и объема невыполненных работ подрядчиком, согласно заключенному между заказчиком ООО «Орион - моторс» и подрядчиком ИП ФИО1, договору № 1 от 23.12.2023, на объекте, расположенном по адресу; 

<

...>, установлено, что выполненные ИП ФИО1 строительно–отделочные работы на объекте, расположенном по адресу; 

<

...>, не отвечают требованиям технических регламентов, принятых в РФ, а именно: СП 71.13330.2017; ГОСТ 7251-2016; ГОСТ 32304-2013; СП 29.13330.2011; ГОСТ Р 58324-2018 ГОСТ Р 59690-2021; СП 76.13330.2016; ГОСТ 30493-2017; ГОСТ 34059-2017; СП 73.13330.2016; СП 30.13330.2020 а также не отвечают решениям дизайн–проекта. Выполненные ИП ФИО1 объемы строительно–отделочных работ на объекте, расположенном по адресу; 

<

...>, не соответствуют смете – приложению №2 к договору подряда №1 от 23 декабря 2023, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Орион – моторс». Стоимость невыполненных работ составляет 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 210 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом оплаты ответчика). 

Истец также числит за ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 100 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 573 от 28.06.2024 с требованием произвести возврат денежных средств за невыполненные работы. Претензия направлена ответчику 12.07.2024, согласно списку внутренних почтовых отправлений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с иском о взыскании 210 000 руб. долга (стоимости невыполненных работ по договору подряда № 1 от 23.12.2023), 100 000 руб. неустойки (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска в указанном размере возражал, поскольку последним произведена частичная оплата долга на сумму 250 000 руб. посредством денежного перевода АО «Тинькофф Банк», квитанция № 1-16-839-855-497 от 27.07.2024. 

Также ответчик указал на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку дверь на входную группу установили только 30 мая, без нее закончить ремонт не представлялось возможным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор № 1 от 23.12.2023, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы в здании по адресу: Красноярск, ул. 78 добровольческой бригады д.26, кв 277, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Перечень работ, возлагаемых на подрядчика, и сроки их выполнения с указанием объема, содержания работ и требований заказчика к каждому виду работ, определен сторонами в дизайн проекте к договору (пункт 1.1.1 договора).

Как предусмотрено пунктами 1.1.2, 1.1.3 договора, перечень технической документации приведен в дизайн проекте к договору. Стоимость работ указана в Смете, содержащейся в Приложении №2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 2 000 000 (два миллиона) рублей, без НДС.

Исходя из пункта 4.2 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, без НДС, заказчик оплачивает до начала выполнения подрядчиком работ, в течении 3-х дней с момента подписания договора, вторую часть цены работ в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, без НДС, заказчик оплачивает в течение пяти (5) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, оставшуюся часть цены работ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, без НДС, заказчик оплачивает в течение пяти (5) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, а также изложенной в ходе судебных заседаний, установлено, что подрядчиком во исполнение договора выполнены работы. Заказчик в ходе приемки работ обратился к экспертной организации с целью установления качества и объема выполненных работ.

Согласно предоставленному в материалы дела заключению ООО «ТехСтройЭксперт» о результатах обследования жилого помещения для определения качества и объема невыполненных работ подрядчиком, согласно заключенному между заказчиком ООО «Орион - моторс» и подрядчиком ИП ФИО1, договору № 1 от 23.12.2023, на объекте, расположенном по адресу; 

<

...>, выполненные ИП ФИО1 строительно-отделочные работы на объекте, расположенном по адресу; 

<

...>, не отвечают требованиям технических регламентов, принятых в РФ, а именно: СП 71.13330.2017; ГОСТ 7251-2016; ГОСТ 32304-2013; СП 29.13330.2011; ГОСТ Р 58324-2018 ГОСТ Р 59690-2021; СП 76.13330.2016; ГОСТ 30493-2017; ГОСТ 34059-2017; СП 73.13330.2016; СП 30.13330.2020 а также не отвечают решениям дизайн–проекта. Выполненные ИП ФИО1 объемы строительно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу; 

<

...>, не соответствуют смете – приложению №2 к договору подряда №1 от 23 декабря 2023, заключенному между ИП ФИО1 и ООО «Орион – моторс». Стоимость невыполненных работ составляет 460 000 рублей.

Факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору сторонами не оспаривается, равно, как и ответчиком не оспариваются заключения досудебного исследования ООО «ТехСтройЭксперт» по результатам работ.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств (аванса) в размере 2 012 200 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в частности: платёжными поручениями № 16312 от 25.12.2023 на сумму 700 000 руб., № 9835 от 16.02.2024 на сумму 700 000 руб., № 10746 от 26.03.2024 на сумму 350 000 руб., № 11377 от 18.04.2024 на сумму 200 000 руб., № 12458 от 31.05.2024 на сумму 48 000 руб., № 14795 от 30.08.2024 на сумму 14 200 руб.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 210 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом оплаты ответчика). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ на сумму 210 000 руб. и передачи их результата заказчику. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса. Документов, подтверждающих возврат суммы 210 000 руб., предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Подрядчиком в настоящем деле необходимость возврата 210 000 руб. неотработанного аванса доказательствами не опровергнута, исходя из изложенной позиции, фактически не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 210 000 руб. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство начать выполнение работ не позднее "26" декабря 2023 г. и завершить их выполнение не позднее "26" мая 2024 г.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере от 1 до 5% от стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ признается судом обоснованным.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 100 000 руб. исходя из 5% от стоимости договора (2 000 000 руб.)

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ, работы по договору выполнены и приняты без замечаний. Кроме того, суд отмечает, что договором для подрядчика предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств от 1 до 5 % от стоимости договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 20 000 руб. (1 % от стоимости договора 2 000 000 руб.).

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2024 № 14795.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 000 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орион - Моторс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2024 № 14795.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова