АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11427/2022

г. Белгород

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.  

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "ШиК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТК"Экотранс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ООО "Зетта Страхование" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 960 726, руб., третье лицо: ООО "ЗЕТТА  СТРАХОВАНИЕ",  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом. от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шик-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Транспортная компания  "Экотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в  размере 949 726 руб. – понесенные убытки, 11 000 руб. расходов по проведению оценки  транспортного  

средства, 22 215 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного  разбирательства извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки  суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки  суду не сообщил, письменную позицию по спору в суд не представил.  

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт  надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного  разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца,  арбитражный суд приходит к следующему.  

27.06.2022 в 08 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак  

<

***> которым управлял водитель ФИО2 и с участием  транспортного средства МТС 6963-10.01 КАМАЗ государственный регистрационный знак  Р166КС31, которым управлял водитель ФИО3, что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии.  

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении  от 28.06.2022 причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение  водителем ФИО3 правил дорожного движения, предусмотренных п. 12.8, в  результате чего транспортное средство Nissan Qashqai государственный регистрационный  знак 

<

***> получило механические повреждения. Водитель транспортного средства  МТС 6963-10.01 КАМАЗ государственный регистрационный знак Р166КС31 ФИО3  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.19 КоАП РФ.  

Таким образом, суд пришел к выводу о виновность водителя ФИО3 в  совершенном ДТП.  

Свидетельством о регистрации серии № 9918 330670 и паспортом транспортного  средства 47 РК 391873 подтверждается, что ООО "Шик-Строй" на праве собственности  принадлежит автомобиль марки Nissan Qashqai белого цвета, 2019 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Транспортное средство МТС 6963-10.01 КАМАЗ государственный  регистрационный знак Р166КС31 принадлежит ООО "Транспортная компания "Экотранс".  

Гражданская ответственность транспортного средства МТС 6963-10.01 КАМАЗ  государственный регистрационный знак Р166КС31 застрахована в ООО «Зетта  Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ № 0219513484.  

ООО "Шик-Строй" обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о  наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного  транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра и экспертное  заключение. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный  случай признан страховым. На основании требования истца ООО «Зетта Страхование»  возместило ООО "Шик-Строй" причиненные убытки частично, в пределах лимита  ответственности в 400 000 рублей.  

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом предоставлено  поврежденное транспортное средство для проведения его оценки с использованием  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая  утверждена Банком России.  

В соответствии с экспертным заключением № 324-2022 от 30.06.2022,  проведенным ООО «Союз Оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составляет 624 800 рублей (без учета износа) и  477 100 рублей (с учетом износа).  

В соответствии с договором об оказании услуг № 65-22мк от 01.08.2022 истец  провел независимую оценку поврежденного транспортного средства.  

В соответствии с заключением специалиста № 65-22 от 15.09.2022 расчетная  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai  государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 306 819  (миллион триста шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей. Величина утраты товарной  стоимости повреждённого транспортного средства составляет 42 907 (сорок две тысячи  девятьсот семь) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме  1 907 000 (миллион девятьсот семь тысяч) рублей.  

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в  нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При  проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными  документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка  и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными  к заключению документами об образовании.  

Достоверность сведений, отраженных в заключении, ответчиком в нарушение  статьи 65 АПК РФ не опровергнута.  

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки, рассчитанные  по следующей формуле: 1 306 819 (стоимость восстановительного ремонта без учета  износа) + 42 907 (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 (возмещенные убытки  страховой организацией в пределах лимита выплаты) = 949 726 (девятьсот сорок девять  тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, а также расходы по проведению оценки  транспортного  

средства – 11 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически  значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное  поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями  (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.  

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие  свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в  денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), вправе требовать  возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.  

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении  разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не  лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о  снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер  возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен  судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с  очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте  способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший  свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,  возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для  полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072,  пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между  причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии  с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или  имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения  Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №  31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам  главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в  меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора  

обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу  потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной  стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте  Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа  автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового  возмещения.  

Таким образом, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба  потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся между размером  ущерба возмещенного страховой компанией с учетом износа и стоимостью  восстановительного ремонта без учета износа разницы за счет виновного лица согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 10.03.2017 N 6-П и определении от 04.04.2017 N 716-О.  

Утрата товарной стоимости также подлежит взысканию с ответчика с учетом  разъяснений, которые содержатся в пункте 40 постановления N 31, согласно которому к  реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия,  относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение  рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также непредставления  ответчиком доказательств, опровергающих представленное в материалы дела экспертное  заключение по указанному вопросу.  

В рассматриваемом случае, именно ответчик является ответственным за  причинение вреда в силу того, что является собственником автомобиля, причинившего  вред имуществу истца.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами  доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред,  является водитель принадлежащего ответчику автомобиля; данное обстоятельство  подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный  истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, с учетом  представленного истцом экспертного заключения, руководствуясь статьями 1064, 1072,  1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков,  составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 22 215 руб. и расходы по составлению экспертного  заключения в размере 11 000 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "Шик-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

2. Взыскать с ООО "Транспортная компания "Экотранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "Шик-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  906 819 руб. 00 коп. ущерба, 42 907 руб. 00 коп., ущерба в виде утраты товарной  стоимости, 11 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы, 22 215 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины, а всего 982 941 руб. 00 коп.  

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кощин В. Ф.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:47:00

 Кому выдана Кощин Владимир Федорович