АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26611/2014

г. Краснодар

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.06.2017), от ответчика – открытого акционерного общества «Югавторемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, (доверенность от 20.09.2016), ФИО3 (директор, паспорт), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югавторемонт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А53-26611/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области исковым заявлением к ОАО «Югавторемонт» (далее – общество) о взыскании 2 236 130 рублей 81 копейки задолженности по договору от 05.02.2002 № 22372 аренды 8079/10000 долей земельного участка площадью 60 724 кв. м с кадастровым номером 61:44:020801:0001, расположенного по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием для эксплуатации производственных помещений и 420 329 рублей 35 копеек пени.

Решением от 10.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.01.2016, с общества в пользу департамента взыскано 2 161 130 рублей 81 копейка задолженности и 420 329 рублей 35 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска и ходатайства о рассрочке исполнения решения отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 11.04.2016 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие нормативно утвержденной методики расчета арендной платы как произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы по видам использования земель, подлежащей применению ко всем заключенным до издания администрацией Ростовской области постановления от 15.12.2005 № 283 договорам, суду первой инстанции при оценке представленного департаментом расчета следовало установить обстоятельства заключения договора аренды и их относимость к исключительным случаям применения такой методики расчета. В отсутствие такой относимости следовало применять установленную условиями договора аренды формулу расчета и нормативно установленный порядок индексации арендной платы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 572 487 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате с 29.11.2012 по 30.06.2016 и 890 780 рублей 38 копеек пени с 21.12.2012 по 30.06.2016.

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.06.2017, исковые требования удовлетворены. Судебный акты мотивированы тем, что поскольку договор аренды зарегистрирован в установленном порядке после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), к нему применяется нормативное регулирование. Суды признали произведенный департаментом расчет задолженности по арендной плате, исходя из нормативно установленных методики и ставок, правомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что поскольку договор аренды не переоформлен сторонами, изменения, касающиеся методики расчета арендной платы не вносились, договор аренды не содержит указания на возможность корректировки размера арендной платы при изменении актов публично-правового образования, суды неправомерно при расчете арендной платы применили к спорным правоотношениям положения постановлений от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (далее – постановление от 29.12.2007 № 1420), от 09.04.2012 № 240 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (далее – постановление от 09.04.2012 № 240) и от 15.12.2005 № 283 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» (далее – постановление от 15.12.2005 № 283). У общества отсутствует задолженность.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель департамента возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником расположенных на земельном участке производственных помещений. 

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.02.2002 № 22372 аренды земельного участка площадью 65 604 кв. м для эксплуатации производственных помещений до 11.05.2044. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 06.05.2002.

По условиям пункта 2.2 договора арендная плата за земельный участок, рассчитанная как произведение средней ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, коэффициента индексации ставок земельного налога, коэффициента зоны градостроительной ценности, коэффициента кратности, учитывающего вид использования земель и категорию арендатора, и площади земельного участка, составила 499 746 рублей 43 копейки в год. 

Арендатору вменено в обязанность самостоятельное осуществление расчета нового размера арендной платы в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога и в соответствии с органами местного самоуправления об изменении коэффициента кратности (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала. 

В связи с изъятием части земельного участка постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.04.2000 № 970, на основании постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 11.04.2003 № 745 и от 18.12.2003 № 1115 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об уменьшении площади земельного участка до 60 724 кв. м. 

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2011 определен порядок пользования земельным участком, площадь которого составила 59 505 кв. м. Обществу выделена в пользование часть земельного участка площадью 31 509,35 кв. м, что соответствует 5295/10000 долям общей площади земельного участка.

Департамент, полагая, что обществом ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Действовавшей до 01.03.2015 редакцией пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относилось к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а установление порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование таких земельных участков – к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73) Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие уполномоченным органом местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, в силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о нарушении обществом в спорный период обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за земельный участок на основании договора аренды от 05.02.2002 № 22372. Судебные инстанции исходили из используемой обществом площади земельного участка, составляющей 5295/10000 от общей площади 59 505 кв. м. Расчет задолженности определен на основании постановлений от 15.12.2005 № 283, от 19.12.2005 № 1919, от 27.02.2012 № 120, от 02.03.2015 № 135, действовавших в соответствующие периоды пользования обществом земельным участком (с 29.11.2012 по 30.06.2016). Сумма задолженности составила 3 572 487 рублей 17 копеек. Установив наличие непогашенной задолженности по договору аренды, суды взыскали с общества 420 329 рублей 35 копеек неустойки (пункт 5.3 договора).

Довод подателя жалобы о том, что поскольку договор аренды не переоформлен сторонами, изменения, касающиеся методики расчета арендной платы не вносились, договор аренды не содержит указания на возможность корректировки размера арендной платы при изменении актов публично-правового образования, следовательно суды неправомерно при расчете арендной платы применили к спорным правоотношениям положения постановления от 29.12.2007 № 1420 от 09.04.2012 № 240 и от 15.12.2005 № 283, был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и отклонен. 

Суды установили, что договор аренды от 05.02.2002 № 22372 заключен после введения в действие Земельного кодекса, следовательно, арендная плата по нему является регулируемой.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно обстоятельств заключения договора аренды в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Стороны не оспорили факт заключения обществом договора аренды в порядке статьи 36 Земельного кодекса в целях эксплуатации складских помещений. Таким образом, установленный в постановлении от 15.12.2005 № 283 и примененный департаментом в расчете порядок определения размера арендной платы соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод общества жалобы о том, что суды не учли изменение кадастровой стоимости земельного участка, не принимается судом округа, поскольку решение суда общей юрисдикции об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка вынесено после принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов. При наличии к тому правовых оснований общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 11.11.2016 и апелляционного постановления от 24.06.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 по делу № А53-26611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Я.Е. Волков

Судьи         В.А. Анциферов

         А.И. Мещерин