﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63139/2020

Дело № А57-1521/2018

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца – Жилкина Д.Г. (доверенность от 31.01.2020),

ответчика – Бичинова Г.Н. (доверенность от 26.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», г. Саратов, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А57-1521/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», г. Саратов (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 10 665 531 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал», п. Затонский Саратовской области, Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (далее – ООО «Солнечные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 10 665 531 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивированы тем, что ответчик, осуществляя своим локомотивом 28.05.2017 уборку груженых вагонов на станцию Балаково с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал»), допустил сход вагонов № 77209237, 77211076, 77216687, 77200855, 77208940, 95310249, в связи с чем истец понес убытки в виде фактической стоимости трех поврежденных вагонов № 77209237, 77211076, 77216687, не подлежащих восстановлению и ремонту в результате их схода; стоимости ремонта вагонов № 77200855, 77208940; агентского вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – ООО «Грузовая компания») за организацию ремонта вагонов; провозной платы за проезд вагонов № 77200855, 77208940 на ремонт; арендной платы за пользование вагонами № 77209237, 77211076, 77216687 за период с 28.05.2017 по 24.10.2017; арендной платы за пользование вагонами № 77200855, 77208940 за период с 28.05.2017 по 09.08.2017; стоимости утраченного в результате схода вагонов груза.

Определениями от 23.04.2018 и от 28.05.2018 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Волжский терминал», Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Грузовая компания».

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал. 

Определением от 27.11.2018 Двенадцатый арбитражный  апелляционной суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-1727/2018.

Определением от 10.06.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2019 Двенадцатый арбитражный  апелляционной суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 02.12.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

Постановлением от 20.03.2020 (с учетом определения от 24.03.2020 об опечатке) Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Солнечные продукты» 1 905 225 руб. 92 коп. убытков.

В кассационной жалобе ООО «Солнечные продукты» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с отказом судом апелляционной иснтанции в удовлетворении требований о взыскании всей стоимости поврежденных арендованных вагонов, уплаченной истцом их владельцу платежным поручением от 13.02.2019 № 64; считает экспертное заключение от 28.11.2019 № 0084300071 ненадлежащим доказательством.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, не признал доказанными факт причинения убытков ответчиком и наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размер убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 15, 393-395, 1064 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1521/2018, исходил из доказанности вины ответчика в сходе вагонов, в связи с чем признал обязанность ответчика возместить истцу 1 905 225 руб. 92 коп. убытков, состоящих из рыночной стоимости трех поврежденных вагонов № 77209237, 77211076, 77216687, не подлежащих восстановлению и ремонту, за вычетом годных остатков и металлолома, определенной на основании выводов судебной экспертизы от 28.11.2019 № 0084300071; стоимости ремонта вагонов № 77200855, 77208940; агентского вознаграждения; провозной платы; арендной платы; стоимости утраченного груза.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, для определения размера рыночной стоимости вагонов, не подлежащих ремонту, годных остатков, стоимости металлолома, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту Торгово-промышленной палаты Саратовской области Коробочкину А.А.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2019 № 0084300071 при расчете стоимости вагонов, экспертом учитывался износ указанных вагонов, а также произведенный в 2016 году деповский ремонт.

В судебные заседания 20.02.2020 и 12.03.2020 был вызван эксперт Коробочкин А.А. для дачи пояснений по экспертному заключению (л.д. 134-136, 173-176, т. 9).

Кроме того, в судебном заседании 20.02.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для предоставления сторонам возможности подготовить и направить письменные вопросы по экспертному заключению с учетом пояснений эксперта. 

При этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Эксперт Коробочкин А.А., предупрежденный об уголовной ответственности (л.д. 171, т. 9), дал ответы на все поставленные сторонами спора и судом вопросы, в связи с чем суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством размера рыночной стоимости вагонов, не подлежащих ремонту, их годных остатков и стоимости металлолома.

Надлежащих доказательств иной стоимости этих вагонов ответчиком не представлено.

Факт возмещения истцом иной суммы владельцу поврежденных вагонов на основании платежного поручения таким доказательством не является.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А57-1521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.В. Александров