Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35417/2023-ГК

Дело № А40-293662/22

город Москва

03 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 

по делу № А40-293662/22, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «СЕВЕРНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 442 636 руб. 38 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северная грузовая компания» (далее - истец, ООО «СГК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 442 636 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, ОАО «РЖД» приняло к перевозке принадлежащие ООО «СГК» вагоны №№ 60962073, 60172673 по железнодорожным накладным №№ ЭС823558, ЭУ482228. 

Истец владеет, пользуется и распоряжается указанными вагонами на основании Договора субаренды № 01/ДА/12 от 20.04.2012 года, заключенного между ООО «СГК» и ООО «Нефтегаз Лизинг».

В апреле - мае 2022 года, указанные 2 (два) вагона были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар - «выщербины обода колеса» (код неисправности 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М, расчетно-дефектными ведомостями и справками 2653 о зарегистрированных ремонтах вагонов. 

Указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается вышеуказанными транспортными железнодорожными накладными №№ ЭС823558, ЭУ482228. 

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. 

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 г. № 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № ЦВ-ЦЛ-408). 

Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов. 

В соответствии с Инструкцией № ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО «РЖД» о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО «РЖД» формируется справка 2612 (2653) «О выполненных ремонтах вагона». 

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов «выщербина обода колеса» (код 107 по классификатору К ЖА 2005 05). 

Перечень поврежденных грузовых вагонов, с указанием их номеров, а также номеров поврежденных колесных пар содержится в расчете иска. Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО «РЖД» справками 2612 (2653) «О выполненных ремонтах вагона» с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки. 

Отнесение неисправности «выщербина обода колеса» (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО «РЖД» нормативными документами, в частности «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977, введен в действие с 01.01.1979 г. Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 приложения № 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25. Следовательно, приняв вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

В соответствии с пунктом 81 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 6-7 мая 2014г. №60) техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при их техническом обслуживании работниками пунктов технического обслуживания и контрольных пунктов технического обслуживания. 

Оплата выполненных работ за вагоны №№ 60962073, 60172673 произведена платежными поручениями №№ Оплата (1279 от 30.05.2022); Оплата (1504 от 08.06.2022). 

Истец обратился к Ответчику с претензией № юр-1540/22 от 03.11.2022, в которой просил возместить убытки, причиненные повреждением колесных пар. Указанная претензия получена Ответчиком 12.11.2022. ОАО «РЖД» ответа на претензию не направило, добровольно убытки не возместило. 

ООО «СГК» понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар «выщербины обода колеса», которые составили 38 924 рублей 66 копеек, из них: за ремонт вагона 60962073 в размере 32 804, 45 рублей, что подтверждается Расчетнодефектной ведомостью и актом о выполненных работах. 

Ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей колесных пар вагона 60962073 включают в себя контрольные и регламентные работы; ремонт ходовой части – код неисправности 107; сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи; сбор за подачу и уборку вагона; за ремонт вагона 60172673 в размере 6 120, 21 рублей, что подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах. 

Ремонтные работы, связанные с устранением неисправностей колесных пар вагона 60172673 включают в себя контрольные и регламентные работы; ремонт ходовой части - код неисправности 107; сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи; сбор за подачу и уборку вагона. 

По причине вынужденного простоя указанных вагонов в ремонте по вине Ответчика - ОАО «РЖД», ООО «СГК» не могло использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучило доходы, которые получило бы при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы Ответчик надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неполученных доходов определяется на основании прибыли за аналогичный период до нарушения должником обязательства и после того, как нарушение было прекращено, - если в результате нарушения договора кредитор не смог осуществлять свою обычную деятельность. 

ООО «СГК» направило в адрес Ответчика претензию № юр-1540/22 от 03.11.2022 года с требованием возмещения убытков, причиненных ОАО «РЖД» повреждением колесных пар вагонов №№ 60962073, 60172673. 

Однако, ОАО «РЖД» ответа на претензию не направило, убытки Ответчиком Истцу не возмещены.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал наличие убытков, размер убытков и вину ОАО «РЖД», отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно указанным нормам законодательства ответственность перевозчика за повреждение принятых им к перевозке вагонов наступает как в случае, если повреждение произошло по его вине, так и в случае отсутствия его вины.

Следовательно, в силу ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, принятых к перевозке, при условии, если не докажет, что колесные пары были повреждены вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не предоставил.

Согласно ст. 105 УЖТ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Законодатель, предусмотрев в ст. 105 УЖТ ответственность перевозчика перед владельцем вагонов за повреждение или утрату принятых к перевозке вагонов, также не ставит ее наступление в зависимость от вины перевозчика, поэтому в силу указанной статьи ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением колесных пар вагонов, как в случае наличия вины в их повреждении, так и в случае ее отсутствия.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а так же непосредственно перевозочный процесс в целом, является источником повышенной опасности.

Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, потерпевший не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ответчика.

Приняв вагон к перевозке, ответчик до возвращения его истцу несет ответственность за его сохранность, а также за сохранность установленных на нем узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания того, что повреждение колесной пары произошло при нормальной эксплуатации вагона. Ответчик принял вагон к перевозке, тем самым подтвердив его исправность.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, ответчик является владельцем инфраструктуры.

Уставом ответчика и ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что видами деятельности ответчика в частности являются эксплуатация, содержание и ремонт объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозка грузов, оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО «РЖД», повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО «РЖД» по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 442 636 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 95 УЖТ, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения до выдачи его грузополучателю (получателю). Если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Абзацем 10 ст. 3 УЖТ регулируются отношения, связанные с перевозкой грузов, применяются к отношениям, связанным с перевозкой не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров, если иное не установлено Уставом.

Довод ответчика о неправомерном применении к данным отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, Классификатора утвержденного МПС СССР 28.07.1977 №ИТМ1- В, и неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 22-24.08.2006, отклоняется судом, поскольку Классификатор К ЖА 2005 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификаторы неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007г. и №ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Довод ответчика о ненадлежащем вызове представителя на осмотр спорных вагонов обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку при отцепке вагона для текущего ремонта в пути следования ремонтное депо, то есть подразделение ответчика, обязано уведомить и вызвать представителей для осмотра.

Ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования отклоняется судом ввиду того, что исправность, либо неисправность тормозного оборудования, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что «односторонний ползун» является повреждением вне зависимости от причин и механизма образования. Таким образом, неисправность тормозного оборудования в данном случае не снимает с перевозчика ответственности за образование односторонних ползунов.

Довод ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, отклоняется как противоречащий ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 приложения Б руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, подписанными между истцом и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, справками ИВЦ ЖА «Сведения об узлах и деталях вагона» и листками учета комплектации грузового вагона.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар производилась не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар ответчиком. Расчет произведен исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, вопреки утверждению ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о недоказанности ответчиком того факта, что неисправности спорных вагонов возникли не по его вине. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку на момент принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке спорные вагоны были технически исправными (иного ответчиком не доказано), а в процессе перевозки данных вагонов ответчиком на колесных парах вагонов обнаружены повреждения, образование которых связано с эксплуатацией вагонов, следовательно, ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки.

Перевозчик не имеет право выпускать в эксплуатацию вагон, если при техническом осмотре выявлены дефекты колесных пар, в частности выщербины. Такие неисправности должны быть устранены при проведении безотцепочного ремонта вагона в данном пункте технического обслуживания (далее – ПТО). Дефекты поверхности катания при их выявлении на колесной паре устраняются путем проведения обточки поверхности катания.

Выпуск вагона из ПТО означает, что осмотрены основные узлы и детали вагона, в том числе все колесные пары, дефекты узлов и деталей, которые могут привести к выявлению неисправностей в пути следования, отсутствуют.

Поскольку ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика, как перевозчика спорных вагонов, убытков, в связи с повреждением колесных пар вагонов в процессе перевозки.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. Ссылки ответчика на научные статьи, не являющиеся нормативными источниками права, не могут служить надлежащими доказательствами по делу.

Представленные ответчиком заключения эксперта, пояснения и статьи надлежащими доказательствами по делу не являются, так как составлены в отношении колесных пар, требования по которым в настоящем иске не заявлялись, и так же не исключают возможности повреждения колесных пар ОАО «РЖД» при нарушении правил эксплуатации вагона.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал, что повреждения колесных пар вызваны не его действиями по неправильной эксплуатации спорных вагонов, суд, первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-293662/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан