Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-869/2020

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр»,

апелляционное производство № 05АП-3530/2020 

на решение от 20.04.2020 

судьи С.П. Громова

по делу № А24-869/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Офисный Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 196 894 руб. 92 коп., из них: 189 025 руб. 10 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2014 по 31.08.2019, 7 869 руб. 82 коп. пени за период с 31.03.2019 по 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее – ответчик, ООО «Офисный центр», общество) о взыскании 189 025 рублей 10 копеек основного долга за период с 01.06.2014 по 31.08.2019, 7 555 рублей 03 копейки пени за период с 31.03.2019 по 31.10.2019 (с учетом принятых уточнений в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Офисный центр» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, поскольку общество не считает предъявленные к нему требования бесспорными, в связи с чем полагает, что судом настоящее дело должно было рассматриваться в порядке общего искового производства.

Полагает, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 57-АПГ14-2 от 04.06.2014, что оплата взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не является обязательной, в связи с чем полагает принятое оспариваемое решение незаконным.

Считает, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать настоящее дело в период действия карантина, связанного с ограничительными мерами, направленными на не допущение распространения коронавирусной инфекции.

В установленный определением суда от 02.07.2020 срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее  МКД) в соответствии с региональной программой капитального ремонта (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 178 ЖК РФ) в Камчатском крае создана специализированная коммерческая организация – фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (региональный оператор), к функциям которого относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (статья 180 ЖК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ001/201921784400 от 10.09.2019 ООО «Офисный центр» на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>/1, 29, 10/1, 11/1, 12/1, 13/1, 14-21, 22/1, 23.

Указанный МКД включен в перечень многоквартирных домов, включенных в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Камчатского края на 2014 -2043 годы, утвержденную постановлением № 1394 от 18.06.2014 администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно перечню многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением № 74-П от 12.02.2014 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы», собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок», спорный МКД, находящийся по адресу: 

<

...> включен в перечень многоквартирных домов, в целях проведения капитального ремонта.

Фонд выставил ответчику счет № Р-00

<

***>/0819/1040-О от 31.08.2019 на оплату взносов на капитальный ремонт на сумму 4 685 рублей 13 копеек, а также уведомил, что задолженность общества перед фондом составляет 189 025 рублей 10 копеек.

Поскольку задолженность общества перед фондом в установленные сроки не погашена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 7 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Спорный МКД включен в перечень многоквартирных домов, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы, что подтверждается представленным в дело постановлением № 1394 от 18.06.2014 администрации Петропавловск-Камчатского городского округа «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы, собственники помещений в котором не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, на счете некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края».

В соответствии с статьей 5 Закона Камчатского края № 359 от 02.12.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» (далее  Закон № 359) минимальный размер взноса на капитальный ремонт на очередной год устанавливается постановлением Правительства Камчатского края ежегодно в срок до 1 октября года, предшествующего очередному году реализации региональной программы капитального ремонта, и определяется в рублях на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, дифференцировано по муниципальным районам и городским округам в Камчатском крае.

Размеры минимальных взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в Камчатском крае в 2014 – 2020 годы, установлены постановлениями правительства Камчатского края № 45-П от 30.01.2014, № 413-П от 29.09.2014, № 342-П от 29.09.2015, № 368-П от 27.09.2016, № 404-П от 29.09.2017, № 356-П от 04.09.2018, № 401-П от 13.09.2019, и составляют в отношении Петропавловск-Камчатского городского округа 7 рублей 40 копеек, 7 рублей 80 копеек, 8 рублей 10 копеек, 8 рублей 50 копеек, 8 рублей 90 копеек, 9 рублей 30 копеек, 9 рублей 70 копеек соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 359, в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

При таких обстоятельствах, ООО «Офисный центр» правомерно предъявил требования об оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества спорного МКД.

Довод заявителя жалобы о том, что на стороне общества не возникло обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 57-АПГ14-2 от 04.06.2014, поскольку такие взносы являются добровольными, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, а также ввиду того, что указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято по иным обстоятельствам спора, отличным от рассматриваемым в настоящем случае.

Принимая во внимание, что ООО «Офисный центр» не представлено доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт, суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, пришел к верному выводу о том, что с общества в пользу фонда подлежат к взысканию 189 025 рублей 10 копеек основного долга по взносам на капитальный ремонт общедомового имущества спорного МКД.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 555 рублей 03 копеек пени за период с 31.03.2019 по 31.10.2019 за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения обществом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества спорного МКД установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел права рассматривать настоящее дело в период действия карантинных мер, связанных с предотвращением распространения вирусной инфекции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 «О приостановлении личного приема граждан в судах», судам предписано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковые требования не являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку возражения ответчика на заявленные требования само по себе не свидетельствует об обязанности суда перейти к рассмотрению дела в общем исковом производстве.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения спора, суд первой инстанции, в соответствии с статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2020 по делу № А24-869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1