ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-951/2021

09 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лиос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу № А75-951/2021 (судья Н.А. Горобчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 1138603002548, ИНН 8603197626) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиос» (ОГРН 1078603003731, ИНН 8603143701) о взыскании 365 773 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОС» (далее – ответчик, общество «ЛИОС») о взыскании 365 773 руб. 05 коп. по договору поставки от 16.01.2019 № 30-2019, в том числе, 210 058 руб. 55 коп. задолженности, 155 714 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.04.2020 по 14.01.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу № А75-951/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» были частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Лиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» была взыскана задолженность в размере 365 479 рублей 60 копеек, в том числе, 210 058 рублей 55 копеек - сумма задолженности по договору поставки от 16.01.2019 № 30-2019 за период с 27.01.2020 по 18.05.2020, 155 421 рубль 05 копеек - пени за период с 14.04.2020 по 14.01.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 306 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истцом был нарушен порядок приемки товаров, предусмотренный договором поставки и Инструкцией П-6 и П-7 в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям договора.

Полагает, что судом полностью не исследован довод ответчика несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Партнер-Инвест» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судом установлено, что между ООО «Партнер-Инвест» (продавец) и ООО «ЛИОС» (покупатель) 16.01.2019 был заключен договор поставки № 30-2019, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар технического назначения (далее – товар) в номенклатуре, количестве, по цене и по срокам поставки согласно товарной накладной или спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется согласно счету на оплату, спецификации или выставленных счетов-фактур и накладных. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара производится после фактического получения товара покупателем не позднее 45 календарных дней с момента получения счета-фактуры с приложенными накладными, по которым был отпущен товар, подписанным уполномоченными представителями сторон. 

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели способы поставки товара. За нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора). 

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора). 

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику товар на сумму 216 801 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, а также доверенностями, выданными обществом «ЛИОС» на получение товара от истца (л.д. 44-55). С учетом частичной оплаты переданного товара, сумма задолженности составила 210 058 руб. 55 коп. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 458, 486, 506 ГК РФ и исходил из неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате товара в установленный законом срок, что явилось основанием для взыскания задолженности за поставленный товар, а также для взыскания неустойки, размер которой был исчислен судом самостоятельно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт передачи истцом ответчику товара по условиям названного выше договора на 216 801 руб. 82 коп., оплачен поставленный товар ответчиком был лишь частично, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 210 058 руб. 55 коп.

Факт получения товара ответчиком не оспаривался. На его получение в меньшем размере ответчик не ссылался. Универсальные передаточные документы, на которые, в том числе, как на основание своих требований ссылается истец, как было указано выше, подписаны уполномоченными представителями ответчика (по доверенностям) лицами.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сделано не было.

При таком положении указание апеллянта в тексте жалобы на принятие товара с нарушением Порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, к принятию иного судебного акта не ведут.

Доводы жалобы о том, что судом полностью не был исследован довод ответчика несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также подлежат отклонению. К тексту искового заявления, как следует из материалов дела, была приложена претензия, а также документ, свидетельствующий о направлении претензии ответчику (квитанция, л.д. 74-75).

Иными сторонами и в иной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2021 по делу № А75-951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

М.М. Сафронов