ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2900/2023

г. Чита

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. В. Жегаловой, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. О. Чуносовой,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2025 года по делу № А58-2900/2023,  

по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику ФИО1, ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки в виде действий по оформлению права собственности на земельный участок, площадью 863 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тульская область, 

<

...> участок 4, с кадастровым номером: 71:09:010201:1992, за сыном должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении последствий ее недействительности,  

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

в деле о собственном банкротстве гражданки ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Шея Сунтарский район Якутская АССР, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).  

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи Гречаниченко А.В., Каминский В.Л.  

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В.  

В судебное заседание 24.09.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2023 заявление ФИО1 (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

22.07.2024 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», банк, кредитор) поступило заявление о признании недействительной сделки в виде действий по оформлению права собственности на земельный участок, площадью 863 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тульская область, 

<

...> участок 4, с кадастровым номером: 71:09:010201:1992 за сыном должника - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о применении последствий ее недействительности в виде признания за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на земельный  

участок, площадью 863 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тульская область, 

<

...> участок 4, с кадастровым номером: 71:09:010201:1992.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «МТС-Банк» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что приобретение недвижимого имущества и регистрация права собственности на несовершеннолетнего ребенка должника совершены в целях уклонения от обращения взыскания на имущество для погашения долгов, и эти действия являются сделкой, подлежащей оспариванию в деле о банкротстве.  

Банк обращает внимание, что дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов, однако, судом первой инстанции не проведен анализ финансовой возможности приобретения спорного земельного участка за счет собственных средств ФИО5.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную финансовую возможность ФИО5 оплатить обусловленную договором купли-продажи денежную сумму. Копия выписки по счету не может достоверно и убедительно подтверждать наличие реальной финансовой возможности предоставить денежные средства конкретному лицу, поскольку отражает движение денежных средств по счету, которые, могут быть израсходованы на иные цели.  

ПАО «МТС-Банк» считает, что представленная выписка по счету не может являться доказательством, свидетельствующим, что именно с данного счета было произведено снятие денежных средств на покупку спорного земельного участка.  

Выписка по расчетному счету ПАО «ВТБ Банк» № 408178…487, открытому в отношении ФИО5, не подтверждает факт оплаты по спорной сделке, поскольку такая выписка должна содержать 17 страниц. Вместе с тем, информация представлена только в объеме 1 страницы.  

Заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права не дана правовая оценка доводу банка об отсутствии  

доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в период заключения сделки находилась в Тульской области либо в Москве.  

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

От ФИО5 поступили пояснения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - земельный участок, площадью 863 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Тульская область, 

<

...> участок 4, с кадастровым номером: 71:09:010201:1992 (далее – спорный земельный участок) за сыном должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

ПАО «МТС-Банк», полагая, что сын должника является мнимым собственником имущества, регистрация права собственности на земельный участок за сыном должника, как юридический факт имеет признаки мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества от кредиторов в деле о банкротстве, подлежащей признанию недействительной и влекущей применение последствий недействительности в виде возврата имущества должнику, обратился в суд первой инстанции, обладая соответствующим правом на подачу такого заявления в силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), с заявлением об оспаривании указанной выше сделки.  

Банк в заявлении указал, что совершая сделку по приобретению земельного участка и регистрируя данный актив на своего сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должник преследовал цель получить возможность владения,  

пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам, а также оградить актив от обращения на него взыскания в процедуре банкротства, что свидетельствует о ничтожности сделки и о наличии в рассматриваемом случае всей совокупности условий, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждённости реальности сделки, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сын является мнимым держателем активов должника. Не установлено и признаков злоупотребления правом.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.  

В таком случае прикрывающая сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.  

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).  

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.  

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые согласованы в договоре.  

Соответственно, применение последствий недействительности сделки с измененным субъектным составом, возможно лишь путем восстановления в правах прикрываемого субъекта правоотношений.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

Общим признаком сделок, которые возможно оспорить в рамках дела о банкротстве должника, является их направленность на уменьшение имущественной массы должника, в том числе посредством действий не самого должника, а иных лиц.  

В случае, когда участники сделок являются аффилированными, к установлению факта наличия договорных отношений и исполнения ими договорных обязательств применяется строгий стандарт доказывания (уровень «вне всяких разумных сомнений»).  

Близкие родственники, финансово зависимые от должника, с очевидностью могут являться той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).  

При рассмотрении подобного рода споров кредитору и арбитражному управляющему достаточно высказать разумные сомнения относительно того, является ли приобретатель по договору действительным собственником вещи. В этом случае на должника и непосредственного участника сделки (ответчика по спору) переходит бремя опровержения приведенных обоснованных и разумных сомнений.  

Банк как кредитор в деле о банкротстве в качестве разумных подозрений о фиктивном характере сделки высказал предположения о том, что земельный участок фактически приобретен от имени и за счет должника, поскольку ФИО1 по своему расчетному счету № 408178…0632, открытому в ПАО «ВТБ Банк», 09.12.2021 были сняты наличные денежные средства в банкомате в г. Якутске в общей сумме 390 000 руб., а ФИО5, позиционирующая себя как лицо, осуществившее финансирование сделки, не могла находиться в дату составления договора ни в Москве, ни в Тульской области, так как зарегистрирована и проживает в г. Якутске, и у нее отсутствует финансовая возможность приобрести имущество по указанной в договоре цене.  

Апелляционный суд полагает, что данные утверждения (разумные сомнения) банка опровергнуты представленными должником и ФИО5 доказательствами.  

Должник в подтверждение реальности произведенных операций представил в материалы дела в суде первой инстанции выписку из ЕГРИП индивидуального предпринимателя ФИО3, копию свидетельства о рождении ФИО5, выписки по счету ФИО5 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, налоговую декларацию ФИО5 за 2021 год, пояснения ФИО5, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 13.12.2021 на сумму 492 009 рублей, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 13.12.2021 на сумму 6 000 рублей, копию кассового чека от 13.12.2021.  

В материалы спора представлено в копиях регистрационное дело по регистрации права собственности на спорный земельный участок, поступившее в  

суд первой инстанции от Управления Росреестра по Тульской области и филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области (т. 2, л. д. 2 – 38).  

Так, 07.12.2021 между индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), действующим с согласия своей матери, ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка без строения на нем № ВПК/ГТВ/1-115/ОД, предметом которого является спорный земельный участок с кадастровым номером 71:09:010201:1992, площадью 863 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, 

<

...> участок 4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Цена земельного участка согласована сторонами в сумме 492 009 рублей (пункт 2.1 договора).  

Место составления договора - Тульская область, район Заокский. 

Денежные средства по приходному кассовому ордеру № 67 от 13.12.2021 в размере 492 009 рублей переданы ФИО3 вносителем - ФИО5, которая является родной тетей ФИО2, основанием внесения средств указана оплата по договору № ВПК/ГТВ/1-115/ОД от 07.12.2021 за ФИО2  

По данным выписки из ЕГРН от 02.07.2024 № КУВИ-001/2024-172710598 право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано 28.12.2021 (т. 1, л.д. 72).  

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по оформлению права собственности на земельный участок на ФИО2 не являются фиктивной сделкой, направленной на сокрытие имущества от кредиторов в деле о банкротстве должника.  

На стадии апелляционного рассмотрения спора материалы дела восполнены следующими пояснениями и доказательствами, которые позволяют апелляционному суду согласиться с вышеуказанными суждениями суда первой инстанции.  

Апелляционный суд полагает, что материалами спора не подтверждено, что приобретение спорного земельного участка осуществлено за счет денежных средств должника. Напротив, представлены доказательства того, что ФИО5,  

будучи родной тетей ФИО2 (его отец Винокуров Владимирович является ее родным братом), приобрела в качестве дара племяннику земельный участок для индивидуального жилого строительства, израсходовав исключительно личные денежные средства.  

В материалы спора представлено подтверждение того, что ФИО5 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 2021 по 2025 год, от ведения которой получала стабильный доход, достаточный для того, чтобы приобрести имущество для родного племянника.  

В подтверждение указанного представлены: налоговые отчеты за 2021-2022 годы, в которых отражён доход за 2021 год в сумме 23 706 860 рублей, за 2022 год - 55 375 925 рублей, выписки по счетам в банках.  

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалы спора представлены относимые и допустимые доказательства того, что с 2020 года ФИО5 постоянно проживает в г. Москве (свидетельство о временной регистрации, данные о владении в деревне Скрипово другим земельным участком). ФИО5 в момент спорной сделки проживала по адресу: г. Москва, пр-д, Симферопольский, …, что следует из свидетельства о временной регистрации по месту пребывания на период с 08.12.2020 по 08.12.2025 (том 3, л. д. 39). Также представлены медицинские справки о прохождении обследований и лечения в г. Москве (том 3, л. д. 40 – 41), основания критически оценивать которые отсутствуют, поскольку на одной из них есть официальный QR-код. В совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт пребывания ФИО5 именно в г. Москве в спорный период, несмотря на наличие постоянной регистрации в г. Якутске.  

Кроме того, в собственности ФИО5 в деревне Скрипово имеется земельный участок, и данный факт, по утверждению ФИО5, обусловил возможность принятия ею решения о приобретении соседнего земельного участка в этой деревне для племянника, родители которого оказались в неблагополучной финансовой ситуации.  

Земельный участок для племянника приобретён посредством внесения наличных денежных средств, чеки об оплате продавцу (в кассу ИП ФИО3 – том 1, л. д. 163-164) представлены в материалы дела. ИП ФИО3 ведет свою деятельность, согласно выписке ЕГРИП, в г. Москве, в чеках отражена личность вносителя денег – ФИО5  

Основания полагать аффилированность ФИО5 и ФИО3 отсутствуют.  

С ИП ФИО3 как исполнителем с заказчиком – ФИО2 заключен договор № ВПК/Го/1-115/Р от 07.12.2021 об оказании услуги по совершению всех необходимых действий для регистрации перехода к заказчику права собственности на спорный земельный участок, в договоре расписан весь комплекс представительских и юридических услуг (том 1, л. д. 158).  

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 осуществила подбор соседнего земельного участка для племянника, нашла продавца - ФИО3, которая одновременно является индивидуальным предпринимателем, согласившимся оказать весь комплекс юридических услуг по сопровождению сделки, для чего был составлен договор № ВПК/Го/1-115/Р от 07.12.2021, а также оформлена доверенность.  

ФИО5 также пояснила, что выписку по ее счету в банке ПАО «ВТБ Банк» она представила исключительно с целью подтверждения наличия финансовой возможности приобрести земельный участок, однако с данного счета не были сняты денежные средства для приобретения спорного земельного участка. Расчет произведен из имевшихся в наличии в обороте денежных средств, полученных от доходов от предпринимательской деятельности (в виде наличных расчетов).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО5 имелась реальная финансовая возможность произвести оплату за ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи спорного земельного участка, и она ее произвела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «ВТБ Банк» 09.12.2021, были сняты наличные денежные средства в банкомате в г. Якутске в общей сумме 390 000 руб., оценены апелляционным судом, однако данное обстоятельство не подтверждает, что земельный участок приобретен за счет средств должника.  

Так, ФИО1 представлены письменные пояснения и их документальное обоснование о том, что денежные средства, снятые со счета в Банке ВТБ (ПАО), были использованы для оплаты ремонтных работ по договору  

 № 01-04/46 от 25.10.2021 с ООО «Агростройтехнологии». Согласно смете на выполнение ремонтных работ от 25.10.2021 стоимость услуг составила 297 600 рублей. В п. 3.1 договора № 01-04/46 отмечено, что окончание работ запланировано на 08.12.2021. Договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.  

По акту выполненных работ от 10.12.2021 ремонтные работы были приняты ФИО1, в п. 2 акта отмечено, что оплата работ производится наличными средствами. По квитанции об оплате от 10.12.2021 ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 297 600 рублей наличными средствами.  

ФИО2 (муж ФИО1) был генеральным директором ООО «Агростройтехнологии», однако на момент заключения договора ремонтных работ, он фактически не работал, а с 15 сентября 2021 года ФИО7 занимал должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Агростройтехнологии», и ФИО7 является единственным учредителем ООО «Агростройтехнологии», что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц и копией приказа от 15.09.2021 о временно исполняющем обязанности генерального директора.  

Банком представлены данные трудовой книжки ФИО2, в которой не отражено временное исполнение обязанности генерального директора другим лицом (этого и не могло быть оформлено ввиду отсутствия основания применительно к трудовому законодательству – факта перевода ФИО2 на другую должность не было), а ФИО2 продолжал числиться генеральным директором до 29.08.2022, однако, само по себе данное обстоятельство не опровергает факта выполнения ремонтных работ по договору № 01-04/46 от 25.10.2021 с ООО «Агростройтехнологии», поскольку все документы подписаны от имени общества именно ФИО7. Факт расчета с ООО «Агростройтехнологии» и внесения в кассу денежных средств в размере 297 600 рублей наличными средствами лично ФИО1, предварительно снявшей их со своего расчетного счета, подтверждён квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 10.12.2021 и выпиской по счету в банке.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

С учетом указанного, приобретение спорного земельного участка осуществлено не за счет средств должника, поэтому данной сделкой не могло быть причинено вреда имущественным правам кредиторов должника применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, и оспариваемые действия не имеют признаков наличия в них злоупотребления правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).  

При этом верными являются суждения суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка носит реальный и возмездный характер, оснований полагать, что перечисление денежных средств повлекло или могло повлечь уменьшение стоимости или размера имущества должника не имеется, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Сделка, совершенная с аффилированным по отношению к должнику лицом (сыном, от имени которого действовала ФИО1 как мать), не выходит за рамки обычной деловой практики (отношений между родственниками) и не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, что исключает признание ее недействительной как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Очевидно, что такой подход является нормальным во взаимоотношениях любых близких людей (сестры и брата, тети и племенника), стремящихся оказать друг другу посильную, порой и ничем не обусловленную с точки зрения предпринимательского риска помощь, кроме как желанием помочь близкому человеку.  

Не является оспариваемая сделка и мнимой (или притворной) ввиду установленного реального характера возникших правоотношений.  

Спорная сделка не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок , поэтому она могла быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве, но не по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что оформляя право собственности на спорный земельный участок на сына должника ФИО2, стороны действовали в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательств заинтересованности участников сделки при совершении оспариваемой сделки, в материалы спора не представлено.  

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2025 года по делу № А58-2900/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Корзова 

Судьи Н.В. Жегалова 

 В.Л. Каминский