АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4713/2021

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

закрытого акционерного общества «Махис»:

ФИО1 (директора),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

закрытого акционерного общества «Махис»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022,

принятое судьей Фурзиковой Е.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022,

принятое судьями Захаровой Т.А., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-4713/2021

 

по иску закрытого акционерного общества «Махис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Махис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – Компания) о взыскании:

1) 38 517 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 

2) 7275 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным выставлением к оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, в состав которого помещение истца площадью 170, 4 квадратного метра не входит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.09.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что спорное помещение является встроенным, в силу чего Общество несет обязанность по содержанию общего имущества спорного дома.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, применение в настоящем споре норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерным, т.к. истцу принадлежит нежилое помещение; Общество не имеет доступа к местам общего пользования в спорном доме; суды не дали оценки пояснениям эксперта ФИО2, сделанным им в судебном заседании 06.09.2022; не приняли во внимание мировое соглашение, заключенное с обществом «Домоуправление-191» в деле № А38-13146/2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы (копии приложение к договору, платежные поручения) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направила  представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 04.10.1993 Общество (ранее товарищество с ограниченной ответственностью «Махис») приобрело на основании договора купли-продажи № 10/1 у ТОО «Спорткомитет г. Йошкар-Ола» в собственность объект незавершенного строительства – встроенно-пристроенный блок, общей площадью 723,8 квадратного метра с прилегающим к нему земельным участком площадью 2414 квадратных метров. На основании акта государственной приемочной комиссии от 26.12.2001 встроенно-пристроенное помещение Обшества площадью 663,2 квадратного метра было принято в эксплуатацию. В указанном акте отмечено, что строительство объекта осуществлялось по индивидуальному проекту, объект подключен к городским инженерным сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и оснащен пожарно-охранной сигнализацией. Акт утвержден постановлением мэра города Йошкар-Ола от 26.12.2001 № 4362.

Право собственности Общества на объект – встроенно-пристроенное помещение I литер А, А1 общей площадью 662 квадратных метров зарегистрировано 29.01.2002.

По утверждению истца, в соответствии с рабочим проектом, разработанным проектной организацией обществом АПМ «Артель», Обществом в 2014 году выполнена реконструкция встроенно-пристроенного помещения, заключающаяся в разделении названного помещения  на два объекта: нежилое помещение № 1-11 и пристроенное нежилое здание с № 1-20 на поэтажном плане. Были выполнены ремонтно-строительные работы по демонтажу перегородок, закладке дверных проемов в целях разделения встроенно-пристроенного помещения на встроенное нежилое помещение и пристроенное нежилое здание. В заключении от 05.08.2014 № 46 управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» установлено, что предъявленные к приемке ремонтно-строительные работы не затрагивают конструктивные и другие технические характеристики надежности и безопасности объекта, и выдача разрешения на выполнение ремонтно-строительных работ не требуется. 

Общество 22.12.2014 зарегистрировало право собственности на нежилое помещение общей площадью 170,4 квадратного метра (№ 21-31 на поэтажном плане первого этажа дома № 19 по улице Воинов-Интернационалистов города Йошкар-Ола); помещению присвоен кадастровый номер 12:05:0701007:4913. Право собственности на помещение площадью 477,3 квадратного метра зарегистрировано 27.07.2015 (12:05:0701007:4943).

На основании протокола общего собрания собственников помещений названного МКД 10.03.2015 управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» и утверждены условия договора управления. 

В 2017 году имело место обращение в суд общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» к Обществу о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома (дело № А38-13146/2017), производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Однако до отказа от иска сторонами заключено мировое соглашение, в котором Общество приняло на себя обязательство оплатить задолженность по помещению площадью 170,4 квадратного метра, возникшую из-за увеличения  тарифа по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества дома, данное соглашение Общество исполнило (листы дела 95, 96). 

Компания представила технический паспорт на многоквартирный дом, в котором спорное нежилое помещение истца площадью 170,4 квадратного метра, являющееся встроенным помещением.

Посчитав, что часть услуг, оказанных управляющей организацией в спорном МКД, где расположено помещение истца площадью 170,4 квадратного метра, не подлежала оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы. Указанное толкование дано, в том числе, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного его Президиумом 21.12.2022. 

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 303-ЭС16-12336).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал следующее. Поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений. Справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности. В то же время, это не предполагает произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Собственникам помещений при установлении решением общего собрания размера платы за содержание помещения, следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. 

Однако, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, т.е. доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения собственниками особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), иных объективных обстоятельств, которые, при соблюдении баланса интересов категорий собственников помещений в многоквартирном доме, могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества.

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений принятие решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования. Выбор критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества не должен осуществляться произвольно. Основанная на этих критериях дифференциация размеров платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

При принятии такого решения лица должны руководствоваться и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

На это указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Согласно пункту 16 этого постановления утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по поводу единства принадлежащего истцу нежилого помещения и многоквартирного дома. Для разрешения указанного вопроса определением от 18.05.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института строительства и архитектуры федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» ФИО2

На разрешение эксперту поставлены вопросы: имеет ли нежилое помещение Общества площадью 170,4 квадратного метра доступ к местам общего пользования: лестницам, лестничным площадкам, лифтовым кабинам, подвалу, чердаку, расположенным в подъезде МКД; возможна ли эксплуатация нежилого помещения независимо от эксплуатации общедомовых инженерных сетей МКД; какие общедомовые инженерные коммуникации используются при эксплуатации помещения; является ли помещение Общества частью данного МКД; имеются ли признаки единства жилой части МКД и помещения Общества; имеет ли МКД и помещение Общества общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование?

В заключении эксперта указано, что спорное нежилое помещение  Общества является полностью встроенным, не выходит за границы площади застройки МКД, опирается на фундамент жилого дома. Общедомовым имуществом является, в том числе, перекрытие над подвалом, на котором располагается нежилое помещение, перекрытие между первым и вторым этажом; наружные стены нежилого помещения; межквартирные перегородки, отделяющие нежилое помещение от квартир, расположенных на первом этаже. Доступ к местам общего пользования: лестницам, лестничным площадкам, лифтовым кабинам, подвалу, чердаку, расположенным в подъезде многоквартирного жилого дома Общество из своего помещения не имеет, оно имеет обособленный вход и выход со стороны двора. 

Отопление нежилого помещения общее с жилым домом; система отопления общая от единого теплового узла. Точка подключения электроэнергии для нежилого помещения, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, производится от электрощита, расположенного на первом этаже жилого дома; общедомовые трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации жилого дома проходят через нежилое помещение. Вентиляционные каналы из нежилого помещения проходят через все перекрытия жилого дома до кровли и далее входят в вентиляционную шахту жилого дома. Эксплуатация нежилого помещения независимо от эксплуатации общедомовых инженерных сетей МКД в полной мере невозможна. 

Тем самым эксперт заключил, что нежилое помещение истца площадью 170, 4 квадратного метра в конструктивном плане является частью данного МКД, имеются конструктивные признаки единства здания и спорного помещения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в пункте 12 разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суды не усмотрели противоречий в заключении судебной экспертизы и оценили сделанные экспертом выводы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, учли, в том числе пояснения эксперта в судебном заседании.

Суд округа не имеет оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций. 

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представил. С учетом этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на Обществе лежит обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества МКД. При этом, как верно отметили суды, в соответствии с протоколом от 10.03.2015 собственниками помещений утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 16 рублей 52 копеек за 1 квадратный метр с 01.04.2015. 

Истец данное решение не оспаривал; иное решение об установлении дифференцированной платы с учетом характеристик помещений и условий их использования общим собранием собственников помещений не принималось. При этом Общество не лишено права ставить на разрешение общего собрания собственников помещений вопрос об изменении доли в участии Общества в расходах по содержанию общего имущества, в том числе, ссылаясь на отсутствие доступа к местам общего пользования, наличие самостоятельных подключений инженерных коммуникаций и т.д. На данный момент оснований для освобождения или уменьшения доли участия Общества в этих расходах не имеется, а, следовательно, и неосновательное обогащение не возникает. 

Иные аргументы, в том числе и ссылка на договоренность с предыдущим директором  общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-191» о размере платы за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома, на законность обжалованных судебных актов не влияют. 

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А38-4713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих