РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-206292/23-40-2315

г. Москва

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 22 декабря 2023 г. 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегратор вагонного сервиса" (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Бакунинская ул., д. 92, стр. 5, пом. IV, ком. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.07.2006, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (182113, Псковская обл., Великие Луки город, Октябрьский проспект, 117, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.11.2006, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков возникших в связи с утратой запасных частей грузового вагона в размере 545 772 руб. 88 коп., почтовых расходов в размере 772 руб. 88 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегратор вагонного сервиса" (далее – истец, ООО "Интегратор вагонного сервиса") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод"  (далее – ответчик, ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод") о взыскании убытков, возникших в связи с утратой запасных частей грузового вагона в размере 545 772 руб. 88 коп., почтовых расходов в размере 772 руб. 88 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.10.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований истца отказать ввиду того, что запасные части, стоимость которых заявлена как убытки истца, находятся на территории ответчика и могут быть истребованы истцом в любое время, а часть спорного оборудования обменена ответчиком.

13.11.2023г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

23.11.2023г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик каких-либо доводов не привел, требующих выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств для разрешения спора не указал и не раскрыл, о намерении их представить в судебное заседание, в случае перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не заявил.

Всвязи с тем, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; копия определения о принятии иска получены ответчиком вместе с данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч.5 ст.227 АПК РФ отсутствуют.

16.02.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 22.02.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между истцом и ответчиком заключен договор №05/11/2020 от 05.11.2020 г. на организацию работ по ремонту грузовых вагонов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 22.8. договора ответчик обязуется принять на хранение образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов узлы, детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали. До момента вывоза детали находятся на ответственном хранении на территории ответчика и оформляются Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 одновременно с оформлением акта выбраковки, а также актами приема-передачи подписанными сторонами.

ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" приняты на хранение поле оказания услуги по ремонту вагона следующие детали: 1117-105604-2011, 0039-568522-1994, 0029-341408-1993, 0029-896658-1980,0039-283933-1986 стоимостью 66 000 руб. каждая и деталь 0029-135955-2011 стоимостью 215 000 руб.

Факт передачи материальных ценностей подтверждается двухсторонне подписанными актами приема-передачи. 

Ответчик использовал для своих нужд без письменного или устного разрешения Истца, а именно бывшие в употреблении колесные пары пригодные для переформирования. Данный факт подтверждает товарная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура от 19.05.2023г., при этом стоимость колесной пары после проведенного переформирования определена с учетом предложений на рынке.

Факт незаконного использования деталей грузового вагона ответчиком подтверждает справка формы 2733, содержащая полную историю детали и предоставленная ОАО "РЖД". 

Таким образом, ответчик использовал вышеуказанные пары истца и без его согласия и установил их на вагоны третьих  лиц.

Претензии истца №17794 от 27.07.2023г. и №18889 от 07.09.2023 г. оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 887 ГК РФ предусматривает заключение договора хранения в простой письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверяется хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. 

Таким образом, с учетом положений договора и подписанных актов приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение по форме МХ-1 между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Статьями 901, 902 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых им на хранение, по основаниями, предусмотренным ст. 401 ГК РФ - вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014г. по делу №310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что спорные материальные ценности были обменяны не свидетельствует о том, что это сделано с воли и согласия истца и не опровергают факта их использования третьими лицами без согласия собственника. 

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве и письменных пояснениях на возражения истца, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018г. № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины и почтовых расходов истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 714, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегратор вагонного сервиса» убытки по договору от 05.11.2020г. № 05/11/2020 в размере 545 772 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 772 руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 915 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                          Селивестров А.В.