ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-787/2022

18 мая 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   18 мая 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - ФИО2, представитель по  доверенности № 1 от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена по паспорту,

от Управления Федерального казначейства по г. Севастополю – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-787/2022 по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя к Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю о признании ненормативного правового акта незаконным,

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – заявитель, Севприроднадзор) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – казначейство, УФК по г. Севастополю) от 15.12.2021 № 74-16-16/3681 об устранении бюджетного нарушения.

Одновременно в поданном заявлении Севприроднадзор в целях обеспечения заявленного требования заявил ходатайство о приостановлении действия оспоренного представления.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления УФК по г. Севастополю от 15.12.2021 № 74-16-16/3681.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу и приостановить действие оспоренного представления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер повлечет нарушение публичных интересов в виде неисполнения государственной программы города Севастополя «Экология и охрана окружающей среды города Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 20.12.2021 № 660-ПП, ответственным исполнителем которой определен Севприроднадзор, а перечисление в федеральный бюджет денежных средств (возвращение средств субвенции) в срок, установленный для исполнения спорного представления, которые были перечислены по госконтракту № 1011893 от 24.07.2018 исполнителю – Федеральному бюджетному учреждению «Российский центр защиты леса», повлечет уменьшение финансирования данной программы, в связи с чем существует вероятность причинения значительного ущерба. Дополнительно в пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 № 665 «Об особенностях осуществления в 2022 году государственного (муниципального) финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств», которым введены нормы о продлении срока исполнения представления казначейства, а также указывает, что за неисполнение представления казначейство возбудило дело об административном правонарушении по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Севприроднадзора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

УФК по г.Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления № 55 и  в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю. 

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по такому требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценка необходимости и обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, заявляющее о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры, в заявлении не привел мотивов обращения с требованием о применении обеспечительных мер, не приложил соответствующие документы, подтверждающие обоснованность, своевременность и эффективность их принятия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для его удовлетворения. 

Суд исходил из недоказанности заявителем того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, не представлено, а последствия указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, напрямую не вытекают из существа оспариваемого представления.

Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о причинении ему значительного ущерба и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий вследствие исполнения оспариваемого представления носит предположительный и вероятностный характер, что не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры. Документального обоснования в суд первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и исключительно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Между тем необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что  в случае исполнения представления  в установленный в нем срок будут нарушены публичные интересы в виде неисполнения государственной программы города Севастополя «Экология и охрана окружающей среды города Севастополя», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 20.12.2021 № 660-ПП, ответственным исполнителем которой определен Севприроднадзор, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства непосредственно не связаны с предметом заявленного требования, заявителем не приведено обоснований каким образом исполнение указанной программы зависит от исполнения спорного представления и почему его исполнение должно происходить за счет выделенных на программу целевых средств.

Довод Севприроднадзора о возможном привлечении должностного лица к административной ответственности за неисполнение оспариваемого представления не  свидетельствует об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, приведут к возникновению значительного ущерба заявителя. Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение представления сама по себе достаточным основанием, влекущим безусловное принятие обеспечительных мер, не является. Такое обстоятельство не свидетельствует с безусловностью о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 № 665 «Об особенностях осуществления в 2022 году государственного (муниципального) финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств», которым введены нормы о продлении срока исполнения представления казначейства, не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта и применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку постановление принято после разрешения судом заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры и, наоборот, свидетельствует об отсутствии возможных негативных последствий.

Исходя из содержания указанного постановления, заявитель вправе обратиться в казначейство о продлении срока рассмотрения представления, выданного до вступления в силу настоящего постановления, которым принимается решение об удовлетворении обращения в течение 10 рабочих дней со дня поступления такого обращения. При этом вновь устанавливаемый срок исполнения представлений (предписаний) не может приходиться на дату ранее 1 января 2023 года.

Как указано Севприроднадзором в пояснениях к апелляционной жалобе, 11.05.2022 им направлено соответствующее обращение в УФК по г. Севастополю, которое еще находится на рассмотрении.

Следовательно, отсутствует угроза причинения значительного ущерба, связанного с исполнением спорного представления, срок исполнения которого в силу приведенного правового регулирования подлежит продлению территориальным органом федерального казначейства на срок не менее чем до 1 января 2023 года. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок исполнения оспариваемого представления, установленный  до 01.04.2022, истек. Таким образом, отсутствует целесообразность и эффективность применения испрашиваемой обеспечительной меры о приостановлении исполнения представления после истечения срока его исполнения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявителем не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в применении заявленной обеспечительной меры не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А84-787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                А.В. Привалова