ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15738/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А47-20464/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-20464/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Опытно-Механический завод» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023, срок действия до 01.03.2024, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-Механический завод» (далее – заявитель, ООО «Опытно-Механический завод») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным отказа территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) от 19.12.2022 № 56-СК-01/8055, в утверждении  схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане в границах (координатах) вновь образуемого земельного участка (56:44:0000000:11:ЗУ1) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 и об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Оренбургской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане в границах (координатах) вновь образуемого земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 в координатах

Условный номер земельного участка 56:44:0000000:11:ЗУ1

Площадь земельного участка 

26150 м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м.

X

У

1

2

3

1

433006.00

2303164.49

2

433029.31

2303187.41

3

433034.32

2303192.29

4

433084.68

2303238.94

5

433061.25

2303263.33

6

433043.26

2303246.06

7

433033.19

2303255.44

8

432998.56

2303293.63

9

432989.84

2303303.02

10

432987.63

2303301.87

11

432943.82

2303281.91

12

432937.53

2303276.90

13

432895.05

2303318.39

14

432878.79

2303301.23

15

432872.24

2303301.07

16

432831.35

2303263.76

17

432831.09

2303260.55

18

432838.18

2303252.81

19

432842.35

2303248.39

20

432853.77

2303237.14

21

432853.62

2303236.57

22

432847.78

2303230.36

23

432857.42

2303220.71

24

432848.47

2303212.01

25

432854.56

2303206.22

26

432862.39

2303213.63

27

432874.14

2303201.50

28

432866.89

2303194.49

29

432908.77

2303154.65

30

432939.21

2303125.18

31

432953.93

2303126.11

32

432965.47

2303137.66

33

432979.35

2303151.52

34

432983.62

2303147.25

35

432995.50

2303159.14

36

433003.42

2303167.06

Определением от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом Российской Федерации (далее – соответчик).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось ТУ Росимущества в Оренбургской области, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Оренбургской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ТУ Росимущества в Оренбургской области считает, что доводы ООО «Опытно-механический завод» об отсутствии необходимости согласования раздела земельного участка с его арендатором в силу наличия у общества права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку наличие такого права не отменяет порядка образования земельного участка, установленного нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и установленных данной нормой гарантий прав арендатором и землепользователей участка.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:11 имеет разрешенное использование - обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, и предоставлен в аренду открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Заявитель, обращаясь в ТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, настаивает на его формировании для целей эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

Таким образом, с учетом положений нормы части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11, при котором изменяется вид разрешенного использования земельного участка, не может быть произведен без учета прав и интересов  арендатора земельного участка и предоставленные такому арендатору нормой пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации гарантии, исключающие изменение объема арендного землепользования, не могут быть преодолены наличием у заявителя исключительного права на приобретение правового титула в отношении земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости.

Таким образом, поскольку истцом не согласован с ОАО «РЖД» раздел земельного участка, а также ввиду не предоставления в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соответствующей положениям подп. 1 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, требования об образовании земельного участка удовлетворению не подлежат.

До начала судебного заседания ООО «Опытно-Механический завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных и третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:11, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург, (участок № 2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью 7515773±960 кв.м, является собственностью Российской Федерации, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в форме аренды за ОАО «РЖД».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

На территории Оренбургской области, полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом реализует Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области.

В границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11, с местоположением: Оренбургская область, г. Оренбург (участок № 2), расположены, в том числе, объект недвижимости, который принадлежит на праве собственности заявителю.

Наличие зарегистрированного права собственности подтверждается выписками из ЕГРН.

По запросу заявителя в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 подготовлен межевой план от 28.07.2022 и схема расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории (л.д. 37-56).

В результате проведения кадастровых работ образован земельный участок 56:44:0000000:11:ЗУ1 (площадь 26150±57 кв.м) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 (площадь 7515773 кв.м).

Поскольку ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11, заявитель 22.09.2022 обратился в ОАО «РЖД» с заявлением о согласовании границ (координат) вновь образуемого земельного участка (л.д. 29-30).

Указанное заявление получено ОАО «РЖД» 27.09.2022 и оставлено без ответа.

06.12.2022 заявитель обратился в ТУ Росимущества в Оренбургской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в границах (координатах) вновь образуемого земельного участка (56:44:0000000:11:3V 1) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 (л.д. 33).

Согласно полученному ответу от 19.12.2022 за № 56-СК-01/8055, ТУ Росимущества в Оренбургской области отказало ООО «ОМЗ» в утверждении схемы расположения земельного в связи с отсутствием согласия арендатора (л.д. 34-36).

Считая отказ ТУ Росимущества в Оренбургской области незаконным, ООО «Опытно-Механический завод» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предметом рассматриваемого спора является требования о признании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в границах (координатах) вновь образуемого земельного участка (56:44:0000000:11:ЗУ1) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 незаконным и об обязании Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Оренбургской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане в границах (координатах) вновь образуемого земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что заявителем подготовлена и представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в границах (координатах) вновь образуемого земельного участка (56:44:0000000:11:3V 1) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 (л.д. 33), необходимого для эксплуатации нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке и принадлежащих заявителю на праве собственности. 

Отказывая в утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ТУ Росимущества в Оренбургской области указало на то, что заявитель не является правообладателем земельного участка, а так же отсутствует согласие об образовании новых земельных участков между ОАО «РЖД» и ООО «ОМЗ».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0000000:11, местоположением - г. Оренбург (участок № 2), площадью 7515773 кв.м, разрешенное использование - обеспечение деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, находится в собственности Российской Федерации и передан в долгосрочную аренду ОАО «РЖД».

Между ТУ Росимущества в Оренбургской области (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор от 21.07.2007 № 148/1-ФЛ аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату земельный участок, являющийся федеральной собственностью, из категории: земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, г. Оренбург, (участок № 2), площадью 7515773 кв.м, с  кадастровым номером 56:44:0000000:11, для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

ОАО «РЖД» в отзыве на заявление указало, что с разделом земельного участка в соответствии с представленным ООО «ОМЗ» межевым планом и представленной заявителем схемой не согласно (л.д. 90-91).

Также третье лицо указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 установлены согласно нормам и правилам проектирования земель для железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц «Об утверждении Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, письму Росземкадастра от 17.12.2002 № СС/1164 «Об особенностях постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, занятых объектами железнодорожного транспорта».

В отношении спорного земельного участка между ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества в Оренбургской области заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет, одним из обязательных условий которого является соблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка использования земельных участков полосы отвода железной дороги.

Отсутствие оформленного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, с лицом, которое имеет на таком земельном участке объект недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у такого лица прав на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Апелляционный суд отмечает, что правообладание объектами недвижимости в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации влечет законное землепользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, а также приобретение такого участка в собственность или в аренду.

Между тем указанная норма, гарантируя исключительное право на законное землепользование, не предусматривает безусловного права землепользователя на выдел земельного участка из ранее сформированного земельного участка в обход предусмотренного нормами статей 11.2, 11.3, 11.5 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации порядка формирования земельного участка из числа публичных земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД».

Таким образом, заявитель на момент подачи заявления о разделе земельного участка не являлся единственным собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, при рассмотрении обращения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в границах (координатах) вновь образуемого земельного участка (56:44:0000000:11:ЗУ1) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 обязан был учесть права и законные интересы третьих лиц, а именно ОАО «РЖД».

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОМЗ» направляло в адрес ОАО «РЖД» письмо о согласовании границ (координат) вновь образуемого земельного участка (л.д. 29), однако согласия третьего лица не получило.

Отсутствие согласия третьего лица на утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в границах (координатах) вновь образуемого земельного участка (56:44:0000000:11:ЗУ1) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 явилось основанием для отказа ТУ Росимущества в Оренбургской области.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В данном случае согласие между ООО «ОМЗ» и ОАО «РЖД» достигнуто не было, что подтверждается наличием обоснованных возражений со стороны третьего лица.

Исходя из этого заинтересованным лицом обоснованно указано на отсутствие согласия между заявителем и арендатором спорного земельного участка на раздел земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между ООО «ОМЗ» и ОАО «РЖД» действует договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0000000:11 от 30.06.2017 на часть земельного участка площадью 5 359,74 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ОМЗ» на праве собственности.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, нарушения положений статьи 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку заявителем реализовано его исключительное право на использование земельной участка под принадлежащими ему объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку заявителем не согласован с ОАО «РЖД» раздел земельного участка, требования ООО «ОпытноМеханический завод» удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (части 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, юридическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Судебные расходы по заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерльного бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-20464/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОпытноМеханический завод» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2023 № 152.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

Ю.С. Колясникова