ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3073/2019

г. Киров

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу № А82-3073/2019

 

по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества: огнестрельного оружия (охотничье ружье) Browning 12х76 № 113MV21693; огнестрельного оружия ограниченного поражения (травматический пистолет) МР-79-9ТМ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, действующее законодательство не предполагает необходимости предоставления в качестве доказательств экспертных заключений или мнений специалистов, обладающих специальными познаниями. В материалы дела представлено решение арбитражного управляющего об оценке имущества должника от 10.09.2019, согласно которому стоимость спорного имущества составляет 00 руб.

Финансовый управляющий в отзыве поддерживает позицию должника, просит определение суда первой инстанции отменить.

ПАО «Сбербанк Росси» в отзыве указывает, что финансовый управляющий не является лицом, которое по своим специальным познаниям может оценить непригодность для использования огнестрельного оружия, степень этой непригодности и в соответствии с этим определить стоимость реализуемого имущества. Считает, что оценка финансового управляющего огнестрельного оружия является недопустимым доказательством.

Судебное заседание 27.11.2019 отложено на 19.12.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил, что в собственности должника имеется следующее имущество: огнестрельное оружие (охотничье ружье) Browning 12х76 № 113MV21693; огнестрельное оружие ограниченного поражения (травматический пистолет) МР-79-9ТМ.

Данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

ФИО2, сославшись на то, что данное имущество находится в непригодном для использования состоянии, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что оружие, находящееся в собственности должника, является частью конкурсной массы и подлежит реализации финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в обоснование требования об исключении имущества из конкурсной массы в материалы дела представлено решение № 1 об оценке имущества от 10.09.2019 (л.д. 30), согласно которому стоимость спорного имущества установлена финансовым управляющим в размере 00 руб.

Вместе с тем в решении отсутствует обоснование вывода финансового управляющего о стоимости оружия 0,00 руб., не указаны дефекты имущества. 

Иные доказательства того, что оружие находится в неисправном состоянии, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» обязательное подтверждение соответствия списанного оружия и охолощенных патронов проводится в соответствии с частью первой настоящей статьи в целях удостоверения того, что все основные части списанного оружия приведены в полную негодность и производство выстрела в случае изъятия, замены или иного изменения таких частей невозможно. На списанное оружие и его основные части наносится ясно видимая, неуничтожаемая без механической обработки маркировка.

Обязательное подтверждение соответствия списанного оружия и охолощенных патронов должно проводиться в соответствии с обязательными требованиями к гражданскому и служебному оружию и патронам к нему, формами оценки соответствия, которые устанавливаются на основании норм Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих неликвидность спорного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2019 по делу № А82-3073/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина