﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13867/2018к79

г. Красноярск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от Боевой Анны Владимировны: Райденской Е.В., представителя по доверенностиот 21.02.2019 серии 24 АА 2560203, 

Баранова Михаила Александровича, 

от Баранова Михаила Александровича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА 3817618, 

от Медяника Антона Владимировича: Солдатенко А.В, представителя по доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА 3947436, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» Гордиенко Захара Андреевича, участников строительства - Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фенестра»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2020 года по делу №  А33-13867/2018к79,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью«АртиСтрой-М» (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее – ООО «АртиСтрой-М», должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Федораева Юрия Ивановича о признании недействительной сделки – соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018, заключенного между             ООО «АртиСтрой-М» и Барановым Михаилом Александровичем (далее - Баранов М.А.) на сумму 33 485 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Баранова М.А. перед ООО «АртиСтрой-М» на сумму 33 485 500 рублей (обособленный спор № А33-13867-79/2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

 

В рамках обособленного спора № А33-13867-104/2018 в Арбитражный суд Красноярского края 14.10.2019 поступило заявление участников строительства: Боевой Анны Владимировны, Канаш Нины Сергеевны, Клюева Андрея Евгеньевича, Щербаковой Альбины Юрьевны, Соловейкина Бориса Николаевича, Ростовцева Георгия Владимировича, Свободина Дмитрия Алексеевича, Митрофанова Дмитрия Борисовича, Новикова Павла Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фенестра» (далее - участники строительства) о признании недействительной сделки -  соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018, заключенного между ООО «АртиСтрой-М в лице Медяника Антона Владимировича и Барановым Михаилом Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2019 по делу № А33-13867-104/2018 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2019 для совместного рассмотрения объединены дела № А33-13867-79/2018 и № А33-13867-104/2018, обособленному спору присвоен номер А33-13867-79/2018. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Баранов А.И., Медяник П.В., Медяник А.В., Васильева Э.В.. Крикунова Ю.В., Ксензова М.В., Нащекина О.А., Халимова Л.М., Принца А.С., Садыкова Н.М., Нащекина Л.И., Загороднева Т.В., Шевелев Д.А., Шарапова О.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участники строительства и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. 

В своей апелляционной жалобе участники строительства выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Так, по мнению заявителей, являются ошибочными и не соответствующими действительности следующие выводы суда: подписание соглашения о зачете от 12.02.2018 не привело к преимущественному удовлетворению требований Баранова М.А.; фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что Баранов А.И. являлся с момента создания ООО «АртиСтрой-М» инвестором в части строительства жилого дома; заемные денежные средства были переданы Барановым в адрес Медяников на цели строительства жилого дома по адресу: город Красноярск, улица Карла Маркса, 213; наличии расписки о получении займов от Баранова А.И. от 07.05.2013, согласно которым Баранов А.И. участвует в финансировании строительства жилого дома; фактически, Барановым М.А. на момент подписания соглашения о зачете от 12.02.2018 уже в любом случае были оплачены все квартиры по договору долевого участии № 30 (исходя из условий договора № 30 о порядке расчета путем зачета задолженности по договорам займа, справки о полной оплате от 11.03.2016); материалами дела не доказано причинение оспариваемым соглашением ущерба должнику или кредиторам. 

От Баранова Михаила Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, 13.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 02.07.2020, 13.07.2020, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.07.2020, 14.07.2020. 

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Боевой Анны Владимировны поддержал требования своей апелляционной жалобы и жалобы конкурсного управляющего.  

Представитель Баранова Михаила Александровича отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Медяника Антона Владимировича поддержал доводы апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.06.2017 Баранов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2000. 

1) В 2013 – 2014 гг. между Барановым А.И. и Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. (созаемщики) подписаны договоры займа от 06.05.2013 и от 31.07.2014.

1.1. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу №А33-17967/2017, 06.05.2013 между                          ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает на условия настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 06.05.2014 (пункты 1, 2 договора). В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами. Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Впоследствии стороны договора займа неоднократно продляли срок возврата займа и изменяли сумму займа.

Так, дополнительными соглашениями от 20.11.2013, от 01.07.2014, от 23.09.2014, от 15.12.2014, сумма займа увеличена до 57 800 000 рублей, проценты на сумму займа увеличены до 23 % годовых, срок возврата займа продлён до 15.07.2015. Дополнительным соглашением от 20.11.2013 стороны согласовали, что созаемщиками по договору займа также являются Медяник А.В. и Медяник П.В.

Во исполнение обязательств по договору займа от 06.05.2013 Баранов А.И. передал Медянику В.П. денежные средства в размере 43 400 000 рублей, что подтверждается расписками от 06.05.2013 на сумму 2 200 000 рублей, от 20.05.2013 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.06.2013 на сумму 12 000 000 рублей, от 07.08.2013 на сумму 6 000 000 рублей, от 28.11.2013 на сумму 7 800 000 рублей, от 02.07.2014 на сумму 13 000 000 рублей, от 20.11.2014 на сумму 100 000 рублей, от 04.12.2014 на сумму 150 000 рублей, от 13.01.2015 на сумму 100 000 рублей, от 20.01.2015 на сумму 50 000 рублей.

Факт выдачи займа установлен вступившим в законную силу судебным актом. Решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 по делу № 2-518/2017 солидарно с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В., в пользу Баранова А.И. взыскан долг по договору займа от 06.05.2013 в размере 73 849 052 рублей 16 копеек. 

1.2. 31.07.2014 между ИП Барановым А.И. (займодавец) и Медяником В.П. (заемщик), а также Медяником П.В., Медяником А.В. (созаемщики) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает на условия настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец представляет заемщику сумму займа сроком до 31.01.2016 (пункты 1, 2 договора). В силу пункта 3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в конце срока вместе с начисленными процентами. Согласно пункту 4 договора заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, а выплачиваются в конце срока займа.

Впоследствии подписанием дополнительных соглашения стороны договора займа продляли срок возврата займа, а также увеличивали сумму займа. Так, дополнительными соглашениями от 15.12.2014, от 15.07.2015 срок возврата суммы займа продлен до 15.06.2016, сумма займа увеличена до 44 783 237 рублей 94 копеек с учетом начисленных процентов согласно акта сверки взаиморасчетов от 15.07.2015, размер процентов за пользование займом изменен и составил 23% годовых.

Во исполнение обязательств по договору займа от 31.07.2014 истец передал Медянику В.П. и Медянику П.В. денежные средства в размере 38 260 000 рублей, что подтверждается расписками от 02.02.2015 на сумму 700 000 рублей, от 28.01.2015 на сумму 1 200 000 рублей, от 10.08.2014 на сумму 10 000 000 рублей, от 02.10.2014 на сумму 1 800 000 рублей, от 31.07.2014 на сумму 5 000 000 рублей, от 06.03.2015 на сумму 600 000 рублей, от 05.02.2015 на сумму 1 400 000 рублей, от 30.07.2014 на сумму 15 000 000 рублей, от 23.07.2015 на сумму 440 000 рублей, от 19.01.2016 на сумму 120 000 рублей, от 11.09.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

2) В 2015 году в качестве поручителя за исполнение обязательств Медяниками по возврату Баранову А.И. долга по договорам займа от 06.05.2013 и от 31.07.2014 выступило ООО «АртиСтрой-М», генеральным директором которого являлся Медяник П.В.

05.08.2015 между ООО «АртиСтрой-М» и Барановым А.И. подписан договор поручительства, по условиям которого ООО «АртиСтрой-М» выступает в качестве поручителя в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 06.05.2013 и по договору займа от 31.07.2014, заключенных между Барановым А.И. и Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. (пункт 1.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 05.08.2015 поручитель обязуется нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств заемщиков перед кредитором в отношении указанных договоров займа по оплате суммы основного долга и его части, начисленных на сумму основного долга процентов, неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных законом и договорами займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных, не названных в настоящем договоре поручительства и договорах займа убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа.

Размер ответственности, которую поручитель обязуется нести солидарно с Медяниками, определен в сумме 100 000 000 рублей (пункт 2.1 договора поручительства).

Основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиками в срок до 25.03.2017 денежных средств по договорам займа по пункту 1.1. настоящего договора (пункт 2.2. договора от 05.08.2015).

В случае просрочки исполнения заемщиками обязательств перед кредитором последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщиков или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщиков, но не ранее 25.03.2017 (пункт 2.4. договора от 05.08.2015).

Согласно пункту 3.1. договора настоящий договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018. В случае не выполнения заемщиками или поручителям своих обязательств по договору займа, либо по настоящему договору поручительства это дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд с объемом требований не превышающим 100 000 000 рублей согласно пункту 2.1.настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Красноярска от 22.05.2017 с Медяника В.П., Медяника П.В., Медяника А.В. в пользу Баранова А.И. солидарно взыскано 73 849 052 рублей 16 копеек, в том числе: 43 400 000 рублей основного долга, 28 193 473 рублей 16 копеек процентов по состоянию на 22.05.2017 по договору займа от 06.05.2013.

Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» о взыскании 100 000 000 рублей по договору поручительства по  делу №А33-17967/2017.

Определением от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медяник Владимир Петрович, Медяник Антон Владимирович, Медяник Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2018 года по делу №А33-17967/2017 иск удовлетворен.

3) 04.08.2015 между ООО «АртиСтрой-М» (застройщик) в лице генерального директора Медяника П.В. и Барановым А.И. (участник долевого строительства) заключен  договор №30 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в отношении 30 квартир. Цена договора составила 46 572 500 рублей (пункт 3.1 договора).

Из содержания абзаца 4 пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве №30 от 04.08.2015 следует, что права требования на квартиры являются обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 31.07.2014, заключенного между Медяником В.П., Медяником П.В., Медяником А.В. и Барановым А.И. Стороны установили, что в случае, если заемщик (Медяник В.П.) не произведет расчет в сумме                46 572 500 рублей в срок до 15.07.2016 по договору займа от 31.07.2014, данная сумма будет являться оплатой настоящего договора и застройщик обязан выдать справку об оплате настоящего договора. 

11.03.2016 генеральный директор ООО «АртиСтрой-М» Медяник П.В. выдал Баранову А.И. справку о полной оплате по договору участия в долевом строительстве № 30 от 04.08.2015 в сумме 41 817 500 рублей.  Справка об оплате заверена подписью Медяника П.В. и печатью ООО «АртиСтрой-М». В рамках настоящего обособленного спора оригинал справки об оплате не представлен, однако исходя из материалов дела, оригинал справки был представлен в Октябрьский районный суд 14.04.2017 и в СО ОП № 7 по запросу от 21.04.2017 (что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела от 20.09.2018).

В письме от 04.04.2017 исх.№31 Баранов М.А. подтверждает, что по договору займа от 06.05.2013 долг Медяника В.П. считается погашенным в части суммы 46 572 500 рублей в связи с подписанием справки об оплате по договору № 30 от 04.08.2015. Остаток задолженности указан в письме – 33 405 023 рублей.

11.03.2016 между Барановым А.И. и Барановым М.А. подписан договор об уступке права требования, по условиям которого права инвестора по договору участия в долевом строительстве № 30 перешли от Баранова А.И. к Баранову М.А. 

12.02.2018 ООО «АртиСтрой-М» и Баранов М.А. подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия № 30 от 04.08.2015. Подписанием дополнительного соглашения стороны изменили размер финансирования строительства жилых помещений, установив цену за квадратный метр в размере 45 000 рублей. С учетом изменения стоимости одного квадратного метра жилых помещений, цена договора долевого участия составила 75 303 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны подтвердили факт того, что на момент подписания дополнительного соглашения цена договора долевого участия № 30 уже оплачена в размере 46 572 500 рублей согласно справке от 11.03.2016.

 В пункте 4 дополнительного соглашения предусмотрен размер доплаты – 28 730 500 руб., из расчета: (75 303 000 – 46 572 500). Оспариваемым зачетом от 12.02.2018 прекращены обязательства на иную сумму - 33 405 023 рублей. Установлено, что неверная сумма в дополнительном соглашении указана, поскольку стороны при его подписании не учли, что 19.01.2016 договор № 30 бы расторгнут в части 4 квартир. Соответственно, общая цена оплаченных квартир составляла иную (меньшую) сумму, чем указано в дополнительном соглашении от 12.02.2018 (в дополнительном соглашении указана цена с учетом четырех квартир, по которым Баранов А.И. участником долевого строительства не являлся). В соглашении о зачете от 12.02.2018 указана верная сумма, подлежащая доплате.

Из содержания спорного соглашения о зачете следует, что подписанием соглашения от 12.02.2018 года стороны (ООО «АртиСтрой-М» и Баранов М.А.) прекращают встречные однородные обязательства путем проведения зачета (п. 1.1 соглашения). Сумма зачета по соглашению составляет 33 485 500 рублей (пункт 1.2 соглашения).

Не согласившись с данным соглашением о зачете конкурсный управляющий и участники строительства обратились в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки – соглашение о частичном прекращении обязательств зачетом от 12.02.2018, заключенное между ООО «АртиСтрой-М» и Барановым Михаилом Александровичем (далее - Баранов М.А.) на сумму 33 485 500 рублей, применении последствия недействительности сделки.

Управляющий указал, что оспариваемое соглашение о зачете от 12.02.2018 является недействительной сделкой на основании положений пункта 3 статьи 61.3 Законао банкротстве. Участники строительства полагают оспариваемое соглашение недействительной сделкой на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума     № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 31.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 12.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, конкурсному управляющему надлежит доказать осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также то, что             Баранов М.А. знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела обоснованно не установил обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности Баранова М.А. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия  апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств аффилированности Баранова А.М. и должника либо доказательства того, что Баранов М.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, правомерно  пришел к выводу об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, правильно указав на то, что наличие долга перед ним, не свидетельствует о наличии у юридического лица признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кроме того, следует признать правильным рассмотрение судом первой инстанции спорной сделки в совокупности всех взаимоотношений сторон, оформленных вышеуказанными договорами и соглашениями, их взаимную связь и направленность на достижение единой цели - строительство жилого дома должником, целевого финансирования строительства Барановым М.А., в результате взаимосвязанных сделок -  заключение должником и ответчиком договора  участия в долевом строительстве  многоэтажного жилого дома, зачет вложенных ответчиком в строительство многоэтажного  жилого дома заемных денежных средств  в счет уплаты по договору участия в долевом  строительстве, последующее оформление удорожания строительства, что повлекло необходимость произведения завершающих взаиморасчетов. Принимая  во внимание даты, в которые между сторонами подписывались оформляющие их отношения документы, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает применимым к спорным правоотношениям правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10064, согласно которому акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.

Отказывая в признании спорных платежей по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 174, частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции исходили из того, что зачет совершен в счет исполнения обязательств по договору долевого участия при этом, сам договор долевого участия заявителями не оспаривается.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спорное соглашение о зачете в рассматриваемом случае не является самостоятельной сделкой, а подтверждает факт исполнения условий договора долевого участия, в связи с чем не может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным для недействительности сделок.

Отдельные зачеты могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии признаков злоупотребления правом в поведении сторон при совершении оспариваемого соглашения.

Принимая во внимание то, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, суд первой инстанции правильно отклонили доводы  заявителей о ничтожности спорного соглашения о зачете в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку заявителями в материалы дела не представлено доказательств факта недобросовестного поведения сторон и направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2020 года по делу № А33-13867/2018к79 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2020 года по делу № А33-13867/2018к79 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева