Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42832/17

 «21» февраля 2018 года г. Краснодар    

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля  2018 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар (наименование заявителя, взыскателя) 

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар 

к Старшему судебному приставу ОСП по Западному  округу г. Краснодара  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к ООО «Энергосберагающие Технологии», г. Краснодар  (наименования заинтересованных лиц, должника)

о признании незаконным бездействия 

 при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4-  представителя,      

от ответчика 1: не явился,     считается уведомлённым, 

от ответчика 2: не явился, считается уведомлённым,     

от  ответчика 3:  не явился,  считается уведомлённым, 

от ответчика 4: не явился, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее заявитель) обратился с требованиями к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав), к Старшему судебному приставу ОСП по Западному  округу г. Краснодара  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП России по Краснодарскому краю (далее управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 , выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 011213388 от 25.01.17  и обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 1684/17/23039-ИП от 03.02.17. 

Заявитель   уточнил период бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2:

- в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 1684/17/23039-ИП от 03.02.2017 период с 31.01.2017 по 03.02.2017;

- в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства период с 04.02.2017г. по настоящее время;

- в части неисполнения требований исполнительного документа ФС № 1684/17/23039-ИП от 03.02.2017 период с 03.02.2017г. по настоящее время.

Изменение предмета требований судом принято.

Заявитель указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства,  неисполнении требований исполнительного листа серия ФС № 011213388 от 25.01.2017, в несвоевременном доведении информации до взыскателя о стадии исполнения судебного акта,  в отсутствие исполнительных действий по изъятию и оценке имущества должника, в непринятии мер по обращению взыскания и наложении ареста на имущество должника, нарушает права и законные интересы заявителя .

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю не явился, считается уведомленным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ООО «Энергосберагающие Технологии» не явился,  не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  .

Ответчик старший судебный пристав ОСП по Западному  округу г. Краснодара  УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что  ИП ФИО1 27.01.17 в адрес ОСП по Западному округу г. Краснодара направлен исполнительный лист серия ФС № 011213388 от 25.01.2017., выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38476/2016 о взыскании с ООО «Энергосберегающие технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) сумму задолженности по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 07/15 в размере 157 030 руб., коммунальным платежам в размере 10 023 руб. 23 коп., неустойку за период с 01.04.2016 по 07.11.2016 в размере 34 703 руб. 63 коп., а также 6 723 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России (http://fssprus.ru/iss/ip/)  исполнительное производство № 1684/17/23039-ИП возбуждено  03.02.2017 и  находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2

Заявитель полагает, что  в нарушение положений части 8 статьи 30 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство № 1684/17/23039-ИП  возбуждено   03.02.2017,   то   есть   спустя   6   дней  с  момента  получения  заявления,   вместо предусмотренного законодательством трехдневного срока.

До настоящего времени информация о ходе исполнительного производства № '684/17/23039-ИП от 03.02.2017., а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получены.

Также заявитель полагает, что  судебный пристав бездействует, что выражается  в не применении мер принудительного характера в виде проверки имущественного положения должника, в том числе запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, не совершении действий по выходу по месту нахождения должника не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части нарушения двухмесячного срока для совершения данных действий.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 8, 17  статьи  30  Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленного суда  заявитель посредством почтового отправления направил в ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.17.  Согласно входящего штампа  оно получено 27.01.17.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства видно, что  заявление зарегистрировано в ОСП по Западному округу г. Краснодара  1.02.17, исполнительный лист получен судебным приставом-исполнителем ФИО5 3.02.17, в связи с чем нарушений   части 8 статьи 30  Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава суд не усматривает.

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства № 1684/17/23039-ИП в деле отсутствуют доказательства направления взыскателю копии постановления от 3.02.17, чем нарушен срок, предусмотренный  частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ).

Заявитель обратился в суд 3.10.17.

Заявителем  пропущен срок для оспаривания бездействия  судебного пристава, допущенное  в период с 4.02.17 по 19.09.17, поскольку заявителю было известно о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует его запрос от 13.06.17.

Из материалов дела следует, что заявитель  с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд не обращался.

Учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия старшего судебного пристава не заявлено,  пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Заявитель   указал, что нарушены его права на получение указанного постановления, гарантированное ему федеральным законодательством, на своевременное получение информации в рамках исполнительного производства. Взыскатель лишен возможности реализовать свои как стороны исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным  суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части бездействия  судебного пристава, допущенное в период с 20.09.17 по 3.10.17, выразившееся в не направлении взыскателю – ИП ФИО1  постановления о возбуждении исполнительного производства № 1684/17/23039-ИП от 3.02.17.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства №1684/17/23039-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы т кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, получены отрицательные ответы из регистрирующих органов и кредитных организацией.  Судебный пристав осуществил выход в адрес должника, в результате которого должник и его имущество не обнаружены. 

Исполнительное производство не окончено.

Истечение  предусмотренного Законом об исполнительном производстве двухмесячного срока не является основанием для прекращения исполнительного производства и носит для судебного пристава организационно-распорядительный характер.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава — исполнителя по непринятию всех необходимых мер для своевременного исполнения исполнительного производства № 1684/17/23039-ИП.

На основании изложенного и в соответствии со статьёй 30 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Изменение предмета требований принять.

Признать не законным бездействие  судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2, допущенное в период с 20.09.17 по 3.10.17, выразившееся в не направлении взыскателю – ИП ФИО1  постановления о возбуждении исполнительного производства № 1684/17/23039-ИП от 3.02.17 как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать  судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ФИО2,  УФССП России по Краснодарскому краю  устранить допущенное нарушение прав заявителя –  ФИО1 путем направления в его адрес : 350000, г. Краснодар, ул. Монтажников, 1, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 1684/17/23039-ИП от 3.02.17 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в  месячный   срок со дня принятия. 

 

        Судья  И.П.Гонзус