ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-401/2017

г. Киров

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 Небишь А.А., действующего на основании доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 по делу № А28-401/2017, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - Кировская область, Малмыжский район, д. Бабино, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: Кировская область, г. Киров) 

о признании гражданина банкротом,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 принято к производству заявление ФИО2 (далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника отложено на 26.09.2017.  

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 финансовым управляющим  ФИО2 утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.02.2018 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего, которое впоследствии неоднократно откладывалось, вместе с тем финансовый управляющий должника утвержден не был.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 по делу № А28-401/2017 производство делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку период времени, в течение которого арбитражный управляющий должен был быть утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) должника составляет более трех месяцев, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что длительность выбора конкурсного управляющего вышла не по вине ФИО2, а в связи с неисполнением определений Арбитражного суда Кировской области иными лицами (дисквалификацией конкурсного управляющего ФИО4, отсутствием ответа из СРО «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», САУ СРО «ДЕЛО»). При этом судом не разъяснялось лицам, участвующим в деле, о возможности прекращения производства по делу в связи отсутствием кандидатур конкурсного управляющего. ФИО2 является пенсионером, не имеет юридических познаний, тем не менее, воля ФИО2 на проведение процедуры банкротства была подтверждена подачей искового заявления, направленным ФИО2 ходатайством с предложением иного СРО. Реализации права гражданина на судебную защиту это право ФИО2 на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами, не может быть, поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя должника, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что арбитражным судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для предоставления ФИО2 права выбрать и неоднократно уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.

В частности, судебное разбирательство по вопросу об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника неоднократно откладывалось, но ни Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», членом которой являлся ФИО4, ни последующая заявленная саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 представлены не были ввиду отсутствия согласия членов СРО на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Кроме того, ко дню проведения судебного заседания 29.08.2018 от должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, ходатайств об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, информации о препятствиях или невозможности обращения с таким ходатайством не поступило. Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2018 ходатайств об отложении судебного заседания с целью предоставления сведений об иных саморегулируемых организациях в суд также не поступило.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции занимал активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, неоднократно предлагал заявителю решить вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла и целей законодательного регулирования норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении производства по делу устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего для ведения дела о банкротстве гражданина истечение указанного трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально-значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности не может приостанавливать реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации права гражданина на судебную защиту.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату судебного заседания предусмотренные законодательством о банкротстве мероприятия по получению сведений от саморегулируемых организаций о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению финансовым управляющим имуществом должника, выполнены. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, предложенная должником, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника не представила. Дополнительные документы в материалы дела должником не представлены, предложение иных саморегулируемых организаций для целей выбора кандидатуры финансового управляющего имуществом должника в материалы дела ни должником, ни уполномоченным органом не заявлено. Каких-либо доказательств того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от должника поступит предложение по саморегулируемой организации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры применительно к требованиям пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал производство по делу подлежащим прекращению на основании пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с наличием препятствий, вызванных отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2018 по делу № А28-401/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов