Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96387/2021

30 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский 15, 42, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 188660, П. БУГРЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Б-Р ВОРОНЦОВСКИЙ Д./11, К. 1, ПОМЕЩ. 7-Н, ОГРН: 

<

***> );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАРСЕНАЛ" (адрес:  Россия 142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: 

<

***> )

о взыскании 132718,43 рублей, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2021, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее ответчик, Застройщик) о взыскании 89152,43 руб., в возмещении ущерба, 40000 руб., расходов по оплате экспертного заключения, 3566 руб., расходов на госпошлину.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца поддержали исковые (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства суд полагает иск удовлетворить в части.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, с/

<

...>, помещение 9-Н, имеющее кадастровый номер 47:07:0713003:2300.

Между ООО «БЕТА ИЖЕВСК» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения №БЖ-75-07/2017 от 25.01.2017, согласно которому ООО «БЕТА ИЖЕВСК», как арендатор, использует помещение в качестве магазина. 

24.02.2020 в указанном помещении произошел залив, в результате срыва запорного устройства. В результате затопления имуществу ООО «БЕТА ИЖЕВСК» причинен ущерб в размере 89152,43 руб.

25.02.2020 ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ СЕРВИС №1», действующим в качестве управляющей организации в отношении соответствующего многоквартирного дома, составлен акт технического обследования в котором указано, что подтопление произошло в результате дефекта отсекающего крана горячего водоснабжения.

ООО «Бета Ижевск» составлен акт фиксации затопления в котором указано, что затопление произошло в ночное время результате срыва запорного крана, установленного на подачу ГВС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу А56-101428/2020, вступившим в законную силу, с истца в пользу ООО «БЕТА ИЖЕВСК» взыскано 132718,43 руб., в том числе 89152,43 руб., убытков, 3566 руб. расходов по уплате госпошлины, 40000 руб. расходов на экспертное заключение.

По утверждению истца решением суда от 11.08.2021 по делу №А56-101428/2020 установлено, что протечка произошла из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает истец, следовательно, и обязанность по возмещению ущерба возложена на истца, как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за участком коммуникации, находящимся во владении истца. Запорно-регулировочный кран, установленный на системе ГВС в помещении 9-Н, не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку не является первым запорным устройством и расположен на отводе от стояка ГВС.

23.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу А56-101428/2020 исполнено истцом в добровольном порядке посредством перечисления соответствующих денежных средств на счет ООО «БЕТА ИЖЕВСК».

Спорное помещение приобретено истцом на основании договора долевого участия в строительстве от 05.06.2015, заключенного с ответчиком.

Согласно пунктом 5.2. договора от 05.06.2015 гарантийный срок на технологическое оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Акт приема-передачи спорного помещения составлен ответчиком и застройщиком 01.09.2017. Затопление спорного помещения произошло 24.02.2020, т.е. в пределах гарантийного срока на установленное в нем технологическое оборудование.

По утверждению истца действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 132718,43 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения,  что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истцом представлены: решение суда по делу №А56-101428/2020, акт технического обследования, акт фиксации затопления, договор от 05.06.2015, акт приема-передачи помещения, выписка из ЕГРН.

         Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика, приведенные им в отзыве.

По договору №Б 5/1/1/1/НФСК участия в долевом строительстве от 05.06.2015 года Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома поселок Бугры, с/

<

...>, и передаче истцу нежилого помещения помещение 9-Н (далее Договор).

         ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ УПРАВДОМ-СЕРВИС № 1" как управляющая организация осуществляет обслуживание, эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества д.11 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Бугры, с/

<

...>.

В акте осмотра от 25.02.2022 указано, что в результате дефекта отсекающего крана горячего водоснабжения произошло подтопление помещения 9Н.

Согласно статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.08.2021 по делу №А56-101428/2020 установлено, что запорно-регулировочный кран, установленный на системе ГВС в помещении 9-Н, не может быть отнесен к общедомовому имуществу, поскольку не является первым запорным устройством и расположен на отводе от стояка ГВС.

Согласно пунктом 5.2. Договора, гарантийный срок на технологическое оборудование, входящее в состав передаваемого объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта.

Акт приема-передачи спорного помещения составлен ответчиком и застройщиком 01.09.2017 года. Затопление спорного помещения произошло 24.02.2020, т.е. в пределах гарантийного срока на установленное в нем технологическое оборудование.

По оценке суда, заявленный в акте недостаток, который послужил причиной протечки и ущербу имуществ у собственника, находится в зоне ответственности ответчика. 

Суд нашел доказанным причинение ему  убытка, его размера на сумму 89152,43 рублей,  факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Иск в части требования взыскания 40000 рублей на производство экспертизы  и расходы по уплате госпошлины на сумму  3566 рублей в рамках дела №А56-101428/2020 не могут быть отнесены на ответчика, поскольку суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и названными расходами истца. 

        На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 89152,43 рублей, в остальной части в иске отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 3566 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска, согласно статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЛИДЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» 89152 руб. 43 коп., в возмещении ущерба, 3566  руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

          В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.