ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-151/2023

21 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Первого заместителя прокурора Чувашской Республики - Кузнецова М.И. по поручению, по доверенности от  09.08.2023 (сроком действия 1 год);     

от ответчиков: администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;   

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Министерства транспорта Российской Федерации - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Чувашской Республики  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2023 по делу № А79-151/2023,

по иску Первого заместителя прокурора Чувашской Республики к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной части сделки,

 

                                               У С Т А Н О В И Л :

 

    Первый заместитель прокурора Чувашской республики (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Чувашской  Республики с иском к администрации Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Трейд-авто» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта от 11.04.2022 № 0815500000522002046, заключенного между ответчиками.

    Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое условие контракта противоречит Типовым условиям контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 (далее – Типовые условия) в части установления гарантийного срока. В качестве правового оснований Прокурор сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2023 по делу  № А79-151/2023 в удовлетворении исковых требований  Прокурора отказано.

    Прокурор, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что гарантийный срок на результаты выполненных работ определен сторонами муниципального контракта в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а Типовые условия контрактов, подлежащих применению заказчиками при осуществлении закупок, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Указывает, что из представленных в материалы дела пояснений Министерства транспорта Российской Федерации следует, что «применительно к настоящему спору, предметом которого являются гарантийные сроки, установленные контрактом на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, необходимо руководствоваться приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта» в части, не противоречащей Закону № 44-Ф3». Таким образом, по мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям - установление гарантийного срока на результаты работы по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог, законодательством предусмотрено применение Типовых условий контрактов, установленных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2019 № 37.

Кроме того указывает, что в Перечень автомобильных дорог включена автомобильная дорога общего пользования местного значения «

<

...>», протяженностью 3,20 км, из них 1,10 км с твердым покрытием. Данной автомобильной дороге присвоена V категория. Поскольку в рамках контракта выполнялись работы как по замене нижнего слоя (методом холодной регенерации), так и верхнего слоя покрытия дороги, то гарантийный срок должен быть не менее 4 и 5 лет, соответственно. Установление гарантийного срока 24 месяца не соответствует действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 31.07.2023 ОО ТК «Трейд-авто» указало, что с жалобой не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Чувашской  Республики законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022 Администрация (заказчик) и ООО ТК «Трейд-авто» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0815500000522002046, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги протяженностью 600 м от дома № 65 до дома № 43 по улице Советская деревни Вурманкасы Юськасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики.

Состав и содержание работ стороны согласовали в приложении № 1 к контракту и локальной смете.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ.

В соответствии с  пунктом 5.2 контракта гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Полагая условие о гарантийном сроке, предусмотренное в пункте 5.2 контракта, противоречащим действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований прокурора суд первой инстанции исходил из следующего.

    Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

Арбитражным судом установлено, что условия муниципального контракта изложены в соответствии с закупочной документацией, размещенной заказчиком в единой информационной системе. Гарантийный срок сторонами определен в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом следует отметить, что в силу статьи 724 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

    Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 названного  Кодекса, составляет пять лет (статья 756  Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по контракту менее 5 лет, или он не определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, указанного в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемое прокурором условие контракта является недействительными (ничтожным). 

По этим же основанием не имеет правового значения мнение прокурора о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Типовые условия.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.        

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2023 по делу № А79-151/2023   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  первого заместителя прокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                      Н.А. Назарова