АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А56-63043/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 17.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу                              № А56-63043/2023,                              

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области               с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, адрес: 420111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),                            о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 № 102/23/16000                   о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)             в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Решением суда первой инстанции от 22.12.2023 (в виде резолютивной части                    от 10.10.2023) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения. 

 Определением от 07.03.2024 суд апелляционной инстанции на основании                   части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, ИНН 

<

***>.

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью правонарушения.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку вывод суда                  о малозначительности правонарушения является ошибочным. Довод о неосведомленности Банка о возбуждении дела о банкротстве физического лица является несостоятельным.

 В отзыве Банк просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

 В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

 Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Между тем таких оснований не имеется.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, на рассмотрение в Управление поступило обращение ФИО1 (потерпевшей) о нарушении Банком Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                      «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»                               (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении непосредственного взаимодействия по возврату просроченной задолженности с потерпевшей после признания банкротом и введения процедуры реализации ее имущества (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 по делу № А65-35895/2022 (резолютивная часть опубликована 17.02.2023).

 В ходе изучения полученных материалов Управлением установлено, что между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры, обязательства по которым ФИО1 не были исполнены в полном объеме. Непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) осуществлялось Банком путем взаимодействия с абонентским номером телефона, принадлежащим  ФИО1 и указанным в заявке на получение займа: 22.02.2023 в 08 ч 16 мин (длительностью 00 мин 22 сек).

 Согласно  подпункту 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по  инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), - со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Таким образом, Банк допустил виновное действие, осуществив в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) после признания потерпевшей банкротом. По факту выявленных нарушений в отношении Банка составлен протокол от 15.05.2023                       № 102/23/16000 об административном правонарушении, а 15.06.2023 вынесено оспариваемое постановление, не согласившись с которым, Банк обратился  в арбитражный суд. 

 На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ) и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам положений КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка содержат состав вменяемого административного правонарушения, однако в конкретном случае не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и            не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Банка к установленным требованиям, в связи с чем счел возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). Суд учел, что Банк уведомлял о наличии просроченной задолженности только один раз (22.02.2023) и указанные действия Банка не нанесли какого-либо ущерба должнику, существенного психологического давления на должника также оказано не было, и Банк предполагал, что действует в соответствии с требованиями закона.

 В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного                   не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

 Выводы суда о возможности применения к данным конкретным обстоятельствам  исключительности случая и статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще  мотивированы (учтены характер, степень общественной опасности конкретно содеянного), а не являлись произвольными.  

 Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, предусмотренных               частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3                     статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-63043/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу          Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения. 

 

Судья

В.М. Толкунов