АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3289/2023

г. Архангельск

30 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>;         ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 105066, 

<

...>)

к ответчику - федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 152167, 

<

...>, эт.1, пом.3)

о взыскании 762 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) 762 руб. 26 коп., в том числе:

- 726 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору №06-02-29-02-084 от 12.01.2022 (далее - договор) в ноябре и декабре 2022 года;

- 35 руб. 44 коп. неустойки,  начисленной за период с 13.12.2022 по 21.03.2023.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору в ноябре и декабре 2022 года он оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, которые последний не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 726 руб. 82 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия №370/У/6/3/9/174 от 24.01.2023 направлена не по юридическому адресу учреждения. Оказанные по договору услуги не подлежат оплате в связи с тем, что поданная на объекты вода не соответствовала требованиями СанПин. Расчеты по оказанным услугам водоотведения необходимо производить в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 21.02.2022 №13-в/1 и постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области №124-пн от 18.10.2017. Ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из содержания пункта 1 договора следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Договор со стороны ответчика не подписан. 

Письмом №370/У/6/3/1862 от 11.11.2021 истец направил в адрес ответчика договор.

В данном письме истец просил ответчика подписать договор и направить его в адрес управления в течение 30 дней с момента его получения.

Письмом №370/У/6/3/20 от 12.01.2022 управление сообщило учреждению о заключении договора в редакции истца, в связи с пропуском ответчиком срока для предоставления акцепта. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт заключения договора.   

В пункте 3 договора определено место исполнения обязательств. 

В ноябре и декабре 2022 года истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 726 руб. 82 коп., что отражено в актах об оказании услуг №06ГУ-003820 от 30.11.2022 и №06ГУ-004183 от 31.12.2022.  

По данным истца указанная задолженность ответчиком не оплачена. 

Претензией №370/У/6/3/9/174 от 24.01.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги. 

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний задолженность не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле. 

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает ходатайство ответчика об оставлении искового заявление не подлежащим удовлетворению, исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.   

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию №370/У/6/3/9/174 от 24.01.2023, в которой предложил оплатить взыскиваемую задолженность.

Вышеуказанная претензия направлена ответчику по адресу: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Северная Застава, дом 24, который указан в договоре в качестве фактического адрес учреждения.

Указанный адрес для корреспонденции сообщен ответчиком и в отзыве на иск.

При этом, ответчик не отрицает факт получения претензии, направленной по вышеуказанному адресу.

Более того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно предъявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказал.

С учетом изложенного суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ).

В соответствии со статьями 13 и 14  Закона № 416-ФЗ по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, и (или) осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.  Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ под договором энергоснабжения понимается соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в ноябре и декабре 2022 года подтверждается материалами дела, в том числе актами об оказании услуг №06ГУ-003820 от 30.11.2022 и №06ГУ-004183 от 31.12.2022.

В письме ответчика №2/77 от 09.02.2023 и результатах анализа №23, 24, 25, 26, 22 содержится информация о качестве воды, отобранной 02.02.2023, то есть за пределами взыскиваемого периода и в отношении других объектов (по ул. Советский 1, 2, 8, Морской 11, 51 в рп. Белушья Губа).  

 Соответственно довод ответчика о том, что поданная на объекты вода не соответствовала требованиями СанПин, необоснован и не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. 

Проверив расчет задолженности в размере 726 руб. 82 коп., в том числе примененные истцом тарифы, суд признает его обоснованным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 726 руб. 82 коп. задолженности. 

Также управление просило суд взыскать с учреждения 35 руб. 44 коп. неустойки,  начисленной за период с 13.12.2022 по 21.03.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец исчислил неустойку на основании пункта 66 договора, устанавливающего пени за просрочку уплаты задолженности за поставленный ресурс из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, коммунальные ресурсы поставлялась в здание общежития, а ответчик является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих и членов их семей в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе. 

Для достижения данной цели ответчик осуществляет обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за ним.  По отношению к жилым помещениям учреждение является управомоченным лицом наймодателя и осуществляет права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации в отношении жилищного фонда, в том числе заключает договоры социального найма жилого помещения, договоры найма специализированного жилого фонда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения. 

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 ЖК РФ). Так как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, услуги по договорам предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. 

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства ответчика как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон должны применяться нормы жилищного законодательства. 

В силу статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 6.5 указанных статей).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом данных обстоятельств, судом произведен перерасчет неустойки в порядке, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, ее размер составил 18 руб. 31 коп. (7 руб. 34 коп. по задолженности за ноябрь и 3 руб. 63 коп. по задолженности за декабрь).

 Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги и не является чрезмерным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                      18 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 745 руб. 13 коп., в том числе 726 руб. 82 коп. задолженности и 18 руб. 31 коп. неустойки.

Поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 745 руб. 13 коп., в том числе 726 руб. 82 коп. задолженности и 18 руб. 31 коп. неустойки. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов