АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18526/2024

г. Владивосток

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ ХАСАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании 

при участии: от истца представитель не явился, извещение надлежащее, от ответчика посредством веб-конференции: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 117" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "АЛЬЯНС" (ответчик) с иском о признании решения Администрацией Хасанского муниципального округа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40 от 26.12.2023 (ИКЗ: 233250207033325020100101610014391244)  недействительным (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что при составлении технического задания Администрация некорректно определила виды и перечень работ, необходимых к выполнению. 

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №40 (ИКЗ: 233250207033325020100101610014391244), по условиям которого, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), Ведомостью объемов работ (Приложение 2 к настоящему контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение 3 к настоящему контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 1.3 контракта).

Наименование объекта закупки: Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту кровель жилых домов, расположенных на территории с. Безверхово Хасанского муниципального округа (далее - «работы») (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, с. Безверхово: многоквартирный дом № 4 по ул. Кедровая, многоквартирный дом № 2 по ул. Кедровая, многоквартирный дом № 74 по ул. Октябрьская (пункт 3.5).

Цена контракта составляет 8 815 300, 31 руб.  с учетом НДС 20 % (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: со дня заключения контракта до 30.11.2024 включительно.

Согласно пункту 10.5 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных настоящим контрактом.

После заключения контракта специалистами ООО «Компании Турмалин ДВ» 11.04.2024 осуществлен выезд на объекты по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, с. Безверхово: многоквартирный дом № 4 по ул. Кедровая, многоквартирный дом № 2 по ул. Кедровая, многоквартирный дом № 74 по ул. Октябрьская с целью осмотра объемов выполняемых работ, в результате которого выявлено, что объем работ, необходимый для исполнения настоящего контракта фактически не соответствуют проектно-сметной документации, в связи с чем, выполнить работы, указанные в проектно-сметной документации, невозможно.  

21.05.2024 (исх. № 82) истец уведомил ответчика о невозможности проведения ремонтных работ, по вышеуказанным причинам.

Общество указало, что согласно пункту 4.3.15 контракта, подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

В последствии,  09.07.2024 ответчик осуществил обследование объекта, установив факт отсутствия  проведения работ, в связи с чем 11.07.2024 в адрес истца направлена претензия с требованием приступить к работам.

В ответ на письмо от 21.05.2024 (исх. № 82)  Администрация 22.07.2024 направила в адрес истца уведомление, согласно которому подтвердила, что готова дописывать дополнительные соглашения на измененные виды работ на основании предоставленных смет.  

05.08.2024 Подрядчик со ссылкой на п. 4.3.16. Контракта просил провести официальный совместный осмотр, который  не произведен по причинам, зависящим от закзачика.

23.08.2024 заказчик принимает решение № 8213 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 40 на основании частей 13, 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 10.5 контракта, указывая на неоднократное нарушение подрядчиком условий контракта и сроков выполнения работ, одновременно потребовав в течении 10 дней с даты надлежащего уведомления в соответствии с пунктом 12.2 контракта вернуть всю сумму неотработанного аванса в размере 8 790 488,50 рублей.

11.09.2024 не согласившись с позицией заказчика Подрядчик направляет возражения, а так же, уведомляет о проведении осмотра.

13.09.2024 осуществляется осмотр представителями ООО «Компания Турмалин ДВ» и ООО «Турмалин - Проект». Администрация на осмотр не явилась.

По результату визуального обследования ООО «Турмалин - Проект» выдало заключение, где указало, что объемно -пространственные и технические характеристики не соответствуют нормативным требованиям по устройству кровель, работы, указанные в ведомостях не приведут к улучшению технического состояния крыш. Для выполнения работ по приведению кровли в рабочее состояние необходимо разработать разделы проекта: «Объемно -планировочные и архитектурные решения», «Конструктивные решения», «Смета на строительство, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства»

Посчитав решение от 23.08.2024 № 8213 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2023 № 40 незаконным, ООО «Компания Турмалин ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Оценив условия спорного контракта, арбитражный суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Право заказчика отказаться от контракта в одностороннем порядке предусмотрено Законом №44-ФЗ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 715, 717 ГК РФ), а также пунктом 10.6 контракта.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершенный тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из приведенных норм следует, что отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Данная норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидарности сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в статьях 716, 719 ГК РФ, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 21.05.2024 № 82 уведомил заказчика о невозможности выполнения работ, указав, что объем работ, необходимый для исполнения контракта фактически не соответствует проектно-сметной документации, о чем подрядчику на момент заключения контракта известно не было. Подрядчик предлагал совместный осмотр объекта в целях установления необходимого объема и видов работ. Однако совместные действия стороны так и не совершили.

В свою очередь, администрация, как заказчик, в ответ на вышеуказанное письмо, сообщила о готовности заключения договора на дополнительные работы или дополнительного соглашения к заключенному контракту при условии предоставления сметной документации со стороны подрядчика (письмо от 22.07.2024). Между тем, каких-либо действий по заключению соответствующего договора, не предприняла.

В соответствии с Законом №44-ФЗ, требованиями положений главы 37 ГК РФ на подрядчике лежит обязанность выполнить работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему. Исполняя данную обязанность, подрядчик установил невозможность достижения результата работ в соответствии с техническим заданием к спорному контракту, поскольку виды и объемы работ не соответствуют необходимым работам для достижения результата, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику.

Заказчик в свою очередь как лицо определяющее состав, объем и виды работ, несмотря на сообщения подрядчика о невозможности исполнения контракта необходимых действий по уточнению технического задания не предпринял, предложив совершить такие действия подрядчику.

Между тем перекладывание своих обязательств по формированию технического задания на подрядчика не является правомерным, поскольку осмотр объекта, его техническое обследование и составление сметы на необходимые работы не являются обязанностью подрядчика по контракту.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В рассматриваемом случае, ответчик, достоверно зная об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, в том числе вызванных своими же действиями и независящих от подрядчика, вследствие чего на стороне подрядчика образовалась просрочка исполнения обязательств, в порядке статьи 65 АПК РФ, статей 309 - 310 ГК РФ не представил доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей и отсутствие своей вины в просрочке.

Выполнение работ по спорному контракту до получения подрядчиком необходимых изменений проектной документации было невозможно, невыполнение встречных обязанностей по изменению проектно-сметной документации повлекли задержку выполнения работ по контракту.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту возникла не по его по вине, в связи с чем, у заказчика отсутствовали предусмотренные законом и контрактом основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по основанию статьи 715 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022, отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, именно заказчик, при заявлении одностороннего отказа от исполнения контракта, должен доказать обстоятельства виновного поведения подрядчика в исполнении контракта в установленные сроки, что в настоящем случае ответчиком в нарушение стати 65 АПК РФ сделано не было.

Само по себе бездействие истца в части не предоставления сметы на дополнительные работы не снимает с ответчика обязанности устранить препятствия для производства работ. Правом обращения к специалисту для составления сметной документации на дополнительные работы, заказчик не воспользовался. Документально достижение цели контракта по техзаданию к спорному контракту ответчик не подтвердил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решение Администрацией Хасанского муниципального округа об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 40 от 26.12.2023 (ИКЗ: 233250207033325020100101610014391244)  недействительным. 

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ХАСАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИМОРСКОГО КРАЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТУРМАЛИН ДВ" 50 000 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.