ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8946/2022

г. Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус групп»:  ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2022;  

от муниципального унитарного предприятия «Зеленхоз» г. Липецка:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глобус групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.04.2023 по делу № А36-8946/2022 по иску муниципального  унитарного предприятия «Зеленхоз» г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус групп» о  взыскании 2 079 072 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда № 28  от 23.06.2022 и 130 981 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по  11.10.2022, 37 735 руб. 68 коп. основного долга по разовым сделкам от  16.08.2022 и 401 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.08.2022 по 11.10.2022,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Зеленхоз» г. Липецка (далее –  истец, МУП «Зеленхоз» г. Липецка) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобус групп» (далее – ответчик, ООО «Глобус групп») о взыскании  

2 079 072,40 руб. основного долга по договору подряда № 28 от 23.06.2022 и  463 633,15 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 20.03.2023, 37 735,68  руб. основного долга по универсальным передаточным документам от  16.08.2022 и 1634 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.08.2022 по 20.03.2023 (с учетом уточнения иска в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2023 по делу   № А36-8946/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  463 633,15 руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 20.03.2023 и 1634 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  24.08.2022 по 20.03.2023, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в  указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что судом не были применены положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не  явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  МУП «Зеленхоз» г. Липецка о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Представитель ООО «Глобус групп» в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части  незаконным и необоснованным.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия  апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  23.06.2022 между МУП «Зеленхоз» г. Липецка (подрядчик) и ООО «Глобус  групп» (заказчик) заключен договор подряда № 28, согласно которому  подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по озеленению  придомовой территории в соответствии со сметой по объекту «Два 4-х  секционных жилых дома № III-1, № II-11 в жилом микрорайоне «Елецкий»,  Советский округ города Липецка. Жилой дом № III-1» и сдать их результат  заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в  соответствии с заданием заказчика.  

Срок выполнения работ – в течение месяца после предоплаты, при  условии предоставления полного фронта работ. Работа считается  выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком  (пункт 1.4 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора сумма договора составляет 2 579 072,40  руб., в том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по договору производится  в размере предоплаты – 500 000 руб. Оставшуюся сумму заказчик  перечисляет на основании актов выполненных работ КС-2 и справки формы  КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 7 банковских дней (пункт  2.4 договора).  

Платежным поручением № 1310 от 24.06.2022 ответчик перечислил  истцу сумму предварительной оплаты по договору в размере 500 000 руб.  

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику  по акту о приемке выполненных работ от 29.07.2022 и справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 74 от 29.07.2022 на сумму 2 579 072,40 руб.  

Кроме того, на основании письменного обращения ответчика № 285.1 от  01.08.2022 истец передал ответчику товар (чернозем) и оказал услуги по его  доставке на общую сумму 37 735,68 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 359 от 16.08.2022 на сумму  9900 руб., № 360 от 16.08.2022 на сумму 17 509,68 руб., № 361 от 16.08.2022  на сумму 10 326 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и  переданного товара, истец вручил ответчику претензию № 752 от 06.09.2022 с  требованием о погашении образовавшейся задолженности.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения  требований истца о взыскании 2 079 072,40 руб. основного долга по договору  подряда № 28 от 23.06.2022, 37 735,68 руб. основного долга по  универсальным передаточным документам от 16.08.2022 апелляционным  судом не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой  (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что за нарушение установленного  по договору срока оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает  подрядчику пени в размере 0,1% от оставшейся части основной суммы  договора за каждый день просрочки.  

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в  нарушении обязательств, а также наличия иных обстоятельств,  предусмотренных статьей 401 ГК РФ.  

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в  том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее  составляющих, суд первой инстанции признал расчет соответствующим  обстоятельствам спора.  

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по 20.03.2023 в  размере 1634 руб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты  процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с  24.08.2022 по 20.03.2023, суд признал его обоснованным. Сумма процентов  за указанный период составляет 1634 руб.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что в  рассматриваемом случае неустойка и проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежали начислению в связи с введением  моратория постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Названным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория.  

В рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ  и переданного товара возникло после 01.04.2022, в связи с чем,  апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что  установленные Постановлением № 497 ограничения по начислению  финансовых санкций на требования истца к ответчику не распространяются.  

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 463 633,15  руб. неустойки за период с 10.08.2022 по 20.03.2023 и 1634 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 по  20.03.2023 удовлетворены судом на законных основаниях.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой  области от 28.04.2023 по делу № А36-8946/2022 в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в  сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её  заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным  поручением от 17.04.2023 № 423.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2023 по делу   № А36-8946/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГлобусГрупп» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1