АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46129/2019

Дело № А65-16246/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-16246/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Зинатуллина Альберта Рашитовича, Баграмова Радика Наилевича, акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Автоуслуг» (далее - ООО «Центр Автоуслуг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору ДСАГО в размере 473 499 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 81 руб. 46 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, 27.01.2017 в г. Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак Н 369 ММ 116, под управлением Баграмова Р.Н., автомобиля, государственный регистрационный знак Т 937 КН 116, под управлением Зинатуллина А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баграмова Р.Н., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зинатуллина А.Р., как владельца транспортного средства марки «Infiniti М37», государственный регистрационный знак Т 937 КН 116, была застрахована в АО СК «Подмосковье» (страховой полис серии ЕЕЕ №0399685897).

В свою очередь, гражданская ответственность Баграмова Р.Н. – водителя транспортного средства «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак Н 369 ММ 116 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0389922440). Также Баграмовым Р.Н. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак Н 369 ММ 116, на срок с 16.09.2016 по 15.09.2017 (полис от 16.09.2016г. серия АА №103575670.

В связи с наступлением страхового случая 03.02.2017 Зинатуллин А.Р. обратился в Казанский филиал АО СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Однако АО СК «Подмосковье» выплату страхового возмещения не произвело.

Зинатуллин А.Р. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Infiniti М37», государственный регистрационный знак Т 937 КН 116.

По результатам осмотра оценщиком - ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» составлено экспертное заключение №161/17 от 16.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Infiniti М37», государственный регистрационный знак Т 937 КН 116, с учетом износа составила 873499 руб. 43 коп. Расходы по оценке согласно договора №161/17 от 03.02.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру №161/17 от 16.03.2017составили 5 000 руб.

Приказом Банка России №ОД-2046 от 20.07.2017 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия.

Зинатуллин А.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю вх. от 04.09.2017 с приложением вышеуказанного экспертного заключения эксперта.

В ответ на данное заявление ответчик письмом исх. №548-171-3315376/17 от 21.09.2017 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на, то, что выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия при заявленных обстоятельствах.

На повторное обращение третьего лица с претензией вх. 26.10.2017 ответчик в письме исх. №548-171-3315376/17-1 от 31.10.2017 отказал выплате страхового возмещения, сославшись на ранее имеющийся отказ.

По договору уступки права требования от 08.05.2018 Зинатуллин А.Р. уступил истцу право требования на получение суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2017, направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора вх. от 08.05.2017, с приложением экспертного заключения и с предложением уплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта транспортного средства, установленная независимым оценщиком, не произведена, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 31.08.2018 № 744-18, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей  382, 384, 927, 931, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), судебные инстанции, установив несоответствие заявленных повреждений дорожно-транспортному происшествию от 27.01.2017, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению с учетом положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения №744-18 от 31.08.2018.

Доводы истца со ссылкой на рецензию по заключению судебной экспертизы, подготовленную экспертом Сагдеевым М.Ф., обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку данное лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019  по делу № А65-16246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

								        И.Н. Смоленский