ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42684/2023

04 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 07.06.2023 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30922/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПО ФАРРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2024 по делу № А56-42684/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО ФАРРО»

к обществу с ограниченной ответственностью «КПК Альянс сервис»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ФАРРО» (далее – истец. ООО «НПО ФАРРО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПК Альянс сервис» (далее – ответчик, ООО «КПК Альянс сервис») о взыскании 818125 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору от 23.11.2021 № ФП-37-2021, а также 99572 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НПО ФАРРО» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что поставка товаров в рамках договора от 23.11.2021 № ФП-37-2021 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе документами грузоперевозчика (ООО «Деловые линии») о вручении товаров уполномоченным лицам ответчика, при этом доказательства оплаты всех полученных товаров ответчиком в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании 09.12.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «НПО ФАРРО» ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика в рамках договора от 23.11.2021 № ФП-37-2021 был поставлен товар на общую сумму 818 125 руб. по счетам-фактурам от 07.02.2022 № 4 на сумму 223 125 руб., от 24.02.2024 № 7 на сумму 520 625 руб., от 08.04.2024 № 35 на сумму 74 375 руб., который не был оплачен ответчиком.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 22.03.2023 № 22-3 с требованием оплаты задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НПО «ФАРРО» в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы. проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 06.08.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт наличия у ответчика задолженности в размере 818 125 руб. за товар, поименованный в счетах-фактурах (УПД) от 07.02.2022 № 4, от 24.02.2024 № 7, от 08.04.2024 № 35.

Как усматривается из материалов дела, УПД от 07.02.2022 № 4 на сумму 223 125 руб., от 24.02.2024 № 7 на сумму 520 625 руб., от 08.04.2024 № 35 на сумму 74 375 руб. ответчиком не подписаны; получение товаров по указанным УПД ответчиком не признается.

Доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчику товара, поименованного в спорных УПД от 07.02.2022 № 4, от 24.02.2024 № 7, от 08.04.2024 № 35, истцом в материалы дела также не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы об осуществлении грузоперевозок ООО «Деловые линии» не позволяют соотнести их с поставками конкретных партий товара по спорным УПД от 07.02.2022 № 4, от 24.02.2024 № 7, от 08.04.2024 № 35. 

Ни в заказах № 26501953, № 26820644, № 27366121, ни в накладных (экспедиторских расписках) от 07.02.2022 № 22-02871036909, от 28.02.2022 № 22-02871061727, от 15.03.2022 № 22-02871081148, от 31.03.2022 № 22-02871102466, от 15.04.2022 № 22-02871122610 не имеется ссылок на конкретные УПД, наименование или стоимость перевозимого товара, которые можно было бы сопоставить с данными спорных УПД от 07.02.2022 № 4, от 24.02.2024 № 7, от 08.04.2024 № 35.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что согласно представленному истцом акту сверки на 30.09.2022, все поставки осуществлялись по предоплате, которая соответствует сумме последующих продаж, кроме спорных продаж по УПД от 07.02.2022 № 4, от 24.02.2022 № 7, от 08.04.2022 № 35. При этом, в акте сверки истец указывает на девять поставок товара (с учетом спорных поставок от 07.02.2022, от 24.02.2022 и 08.04.2022), однако документы от грузоперевозчика предоставлены только по пяти поставкам.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предварительная оплата в размере 714 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2021 № 665, была возвращена истцом ответчику платежным поручением от 14.04.2022 № 209, то есть уже после возникновения предполагаемой задолженности по спорным УПД, с указанием в назначении платежа «возврат средств по счету № 77 от 01.12.2021 в связи с отказом от поставки». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по УПД от 07.02.2022 № 4, от 24.02.2024 № 7, от 08.04.2024 № 35 на общую сумму 818125 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 06.08.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2024 года по делу № А56-42684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО ФАРРО» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало