﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118802/2018

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С. 

при участии:  

от  финансового   управляющего:   представитель  Выкупова  И.Ю.  по   доверенности  от 12.11.2020, 

от Саулиной   Е.Б.:   не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23513/2020)  Саулиной Екатерины Борисовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-118802/2018(судья Мороз А.В.), принятое 

по заявлению финансового управляющего должника

о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований кредиторов и возможности исключения части денежных средств из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саулиной Екатерины Борисовны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2019) в отношении Саулиной Е.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41.

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

18.05.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» финансовый управляющий Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности погашения требований кредиторов и возможности исключения части денежных средств из конкурсной массы должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что в ходе исполнительного производства было реализовано принадлежащее должнику жилое помещение, залогодержателем которого являлось АО «Райффайзенбанк», 08.11.2018 в банк от судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в размере 7.120.520 руб. с указанием на взыскание по исполнительному производству, платежным поручением от 01.08.2019 АО «Райффайзенбанк» на основании требования финансового управляющего должника Базарова Н.В. перечислило на расчетный счет должника 712.052 руб. (10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога), 11.03.2020 Саулина Е.Б. обратилась к заявителю с просьбой об исключении размера прожиточного минимума из конкурсной массы;  поскольку вопрос о возможности включения 712.052 руб. в конкурсную массу, исключении из него части денежных средств законодательного регулирования, по мнению финансового управляющего, не имеет, последний обратился в суд за разрешением разногласий, полагает, что из указанных выше 712.052 руб., составляющих конкурсную массу, подлежит исключению 332.012,88 руб. в качестве прожиточного минимума на Саулину Е.Б. и троих ее несовершеннолетних детей за период с 29.04.2019 по 30.04.2020, 61.755,55 руб. подлежат направлению на погашение требований должника по текущим платежам, оставшиеся денежные средства надлежит направить на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов согласно статье 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением   от 24.07.2020   арбитражный  суд  разрешил разногласия,   возникшие   между   финансовым   управляющим   и   конкурсными   кредиторами.   Определил,   что   денежные   средства в   размере   712 052  руб.   подлежат   направлению   на   погашение   требований  АО «Райффайзенбанк». 

Саулина  Е.Б.,   не   согласившись   с  определением   суда   первой   инстанции,  обратилась с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 24.07.2020   отменить,  исключить  из   конкурсной   массы   денежные   средства   в   сумме 332  012   руб. 88   коп.,  составляющие   размер   прожиточного   минимума   на   должника   и ее  3  несовершеннолетних  детей   за   период с 24.09.2019   по   30.04.2020,    ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Представитель   финансового   управляющего   в судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Саулина   Е.Б.,   извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального   закона   от  26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности   (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы 80% вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10% (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10% (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Такое толкование приведенной нормы дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.12.19 N  305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41-14162/2016, от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, N 305-ЭС-15086(1,2).

При этом, приведенный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве перечень расходов является закрытым, то есть, по мнению суда, расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 по делу № 2-2532/2017 с Саулиной Е.Б. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 № CTR/523817/CBD в размере 9.031.900,63 руб., убытки в размере 4.538 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 59.360 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саулиной Е.Б. на праве частной собственности, - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Веденеева, д.2, кв.63, - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 8.271.200 руб.

В ходе исполнительного производства указанный выше объект недвижимости был реализован, 02.11.2018 денежные средства от реализации квартиры в сумме 7.120.520 руб. поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

08.11.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в указанном выше размере поступили в АО «Райффайзенбанк» и были зачислены в счет погашения задолженности должника по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 требование АО «Райффайзенбанк» в размере 7.209.441 руб. 77 коп., состоящее из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1.525.103 руб. 34 коп., пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 5.317.846 руб. 37 коп., пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 366.492 руб. 06 коп. включено в реестр требований кредиторов Саулиной Е.Б.

На основании требования финансового управляющего Базарова Н.В., поступившего в АО «Райффайзенбанк» 29.07.2020, банк 01.08.2020 перечислил на счет Саулиной Е.Б. денежные средства в размере 712.052 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требование финансового управляющего Базарова Н.В. о перечислении 10% денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, было обусловлено необходимостью погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из заявления финансового управляющего Нехиной А.А. усматривается, что указанных расходов в настоящее время не имеется, реализация заложенного имущества была произведена вне рамок дела о банкротстве.

Доказательства обратного финансовым управляющим не представлено.

Денежные средства для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25.000 руб. были внесены должником на депозитный счет суда 19.10.2018, судебный акт о перечислении их в пользу финансового управляющего не принимался.

Таким образом, суд   первой   инстанции пришел к   правильному   выводу,   что  учитывая, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, кредиторы первой и второй очереди, а равно невозмещенные судебные и иные расходы, перечисленные в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве отсутствуют, оставшиеся от «процентов на расходы» и «других десяти процентов» денежные средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором.

Довод   апелляционной   жалобы   о   необходимости   исключения   финансовым  управляющим   денежных   средств  в   сумме 332  012   руб. 88   коп.,  составляющих   размер   прожиточного   минимума   на   должника   и ее  3  несовершеннолетних  детей   за   период с 24.09.2019   по   30.04.2020   был  исследован   и  обоснованно   отклонен   судом   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской   Федерации  от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой  инстанции обоснованно указал, что по смыслу положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежные средства из конкурсной массы на личные нужды должника и находящихся на его иждивении лиц могут быть выделены в случае наличия у должника постоянного источника дохода, за счет которого пополняется конкурсная масса.

Следовательно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, погашаться за счет этого имущества.

Как правомерно установил суд первой  инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Саутиной    Е.Б. сведений   о  доходах, за счет которых  пополнялась бы конкурсная масса и из суммы которого подлежат исключению спорные денежные средства, не представлено.

При этом,   как   правильно   отметил   суд   первой   инстанции,  желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Аналогичная   позиция   изложена  в   определении   Верховного   Суда   Российской   Федерации   от 27.04.2020 № 305-ЭС17-14393(10).

Кроме   того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что   неправомерным   является   исключение   из  конкурсной   массы  денежных  средств  за   период,  который   предшествует   периоду  обращения  с   соответствующим   заявлением. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.07.2020 по делу №  А56-118802/2018/разн.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова